Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-4743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-4743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Салахутдиновой Ольги Ибрагимовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 13.07.2015 в размере 216221,94 руб., в том числе: 106 524,73 руб. - основной долг, 79697,21 руб. - проценты, 30000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5150,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салахутдиновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 13 июля 2015 года в размере 280 973,73 руб., в том числе: 109 070,70 руб. - основной долг, 117 400 руб. - проценты, 54 502,35 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 6 009,74 руб.
В обоснование иска указано, что 13 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 руб., сроком погашения до 20 октября 2020 года, под 47,45% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 344 499,55 руб., из которой: основной долг - 109 070,70 руб., проценты - 117 400,68 руб., штрафные санкции 118 028,17 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 54 502,35 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Салахутдиновой О.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 327, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ее истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
На основании материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Салахутдиновой О.И. (15 ноября 2018 года) истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 15 ноября 2015 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 27 ноября 2018 года, отменен определением от 30 июля 2019 года. Исковое заявление о взыскании с Салахутдиновой О.И. задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 16 сентября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по платежам со сроками уплаты до 15 ноября 2015 года. Поэтому в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по платежам со сроками уплаты после 15 ноября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что подача ответчиком заявления об отмене судебного приказа по истечение 8 месяцев со дня его вынесения повлекла затягивание сроков, является несостоятельным. Подача ответчиком заявления об отмене судебного приказа не изменила течения срока исковой давности, поскольку в настоящем случае срок исковой давности исчислен с момента первоначального обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
