Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4743/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4743/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А. Н., по доверенности Светлова К. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А. Н., к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
07 декабря 2017 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Никитинским А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 1 098 902 рубля под 14% годовых на срок 60 месяцев.
07 декабря 2017 года Никитинский А.Н. подписал в банке заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 98 901 рубль, в том числе 19 780 рублей 20 копеек - вознаграждение банка, 79 120 рублей 80 копеек - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик) и страхователем Банк ВТБ (ПАО).
09 августа 2018 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Никитинским А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 1 360 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
09 августа 2018 года Никитинский А.Н. подписал в банке заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 122 400 рублей, в том числе 24 480 рублей - вознаграждение банка, 97 920 рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N..., заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО).
Полагая, что договоры добровольного страхования от 07 декабря 2017 года и 09 августа 2018 года не соответствуют императивным требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854 - У, ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) не исполнили предусмотренную Указанием обязанность по включению необходимых условий в договор страхования, не предоставили возможность потребителю ознакомиться с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, Никитинский А.Н. 17 апреля 2020 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) направил претензии с отказом от исполнения договора страхования и требованием возврата уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.
23 июня 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке Никитинский А.Н. по заключенным договорам страхования в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" исполнить требования о возврате уплаченной страховой премии.
Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2020 года Никитинскому А.Н. в удовлетворении требований отказано.
Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей") в интересах Никитинского А.Н. 03 августа 2020 года обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ "ПАО", в котором просила признать договоры страхования, заключенные между Ниитинским А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование", недействительными в части, не предусматривающей права страхователя на возврат уплаченной страховой премии при отказе в течение 5 и 14 календарных дней соответственно от договора страхования; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 07 декабря 2017 года: страховую премию в сумме 79 120 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 120 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в адрес страховщика в сумме 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 63 рубля, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 82 рубля; взыскать с Банка ВТБ "ПАО" по договору страхования от 07 декабря 2017 года в пользу Никитинского А.Н.: вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 19 780 рублей 20 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 780 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 54 рубля; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 09 августа 2018 года в пользу Никитинского А.Н.: страховую премию в сумме 97 920 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 97 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в адрес страховщика в сумме 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 59 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 85 рублей; взыскать с Банка ВТБ "ПАО" по договору страхования от 09 августа 2018 года в пользу Никитинского А.Н.: вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 24 480 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 480 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 59 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" почтовые расходы за направление сторонам искового заявления и приложенных документов согласно представленным почтовым квитанциям АО "Почта России".
В судебном заседании представитель истца ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Никитинского А.Н., Светлов К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договоры страхования считает ничтожными в части не включения условий о возможности отказа от страхования в период охлаждения в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнение к нему, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А.Н., в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договоров страхования недействительными в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А.Н., Светлов К.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что страховщик в нарушение Указаний Центрального Банка Российской Федерации в договоре не предусмотрел условие о праве страхователя на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования. Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что до потребителя доведена необходимая и достоверная информация об услуге страхования. Судом не исследованы Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в части периодов их действия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 168, 178, 421, 422, 426, 432, 927, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявления о подключении к программе страхования Никитинским А.Н. подписаны добровольно, с их содержанием, включая размер вознаграждения банка, истец знаком, с ними был согласен, обязанность по обеспечению истцу страхования банком исполнена, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в части не включения в условия договора какого-либо конкретного условия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы не включение в договоры страхования условий о возможности отказа от договора страхования в так называемый "период охлаждения", не свидетельствует об их ничтожности, поскольку условия, в соответствии с которыми договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие до окончания срока страхования, содержатся в Общих условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" (пункты 6.2, 6.2.1), с которыми Никитинский А.Н. был ознакомлен при подписании заявлений об участии в программе коллективного страхования.
Кроме того, отказ от договоров страхования истца имел место по истечении установленного Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" "период охлаждения", действовавших на момент заключения договоров.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции представителя истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А. Н., по доверенности Светлова К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
