Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Полигон-Сервис" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-100/2020, по иску ООО "Полигон-Сервис" к Типаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Типаковой Татьяны Александровны к ООО "Полигон-Сервис" о возмещении ущерба, комплексную судебную экспертизу, с постановкой на разрешение вопросов.
Производство экспертизы поручить ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы".
Расходы, связанные с производством экспертизы по вопросам N 1-3 возложить на Типакову Татьяну Александровну, по вопросам N 4-6 на ООО "Полигон-Сервис".
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Высоцкого Р.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Полигон-Сервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Типаковой Т.А. о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 752291,84 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26633,28 рубля, по взысканию задолженности по договорам с (дата) по (дата) в размере 337597,45 рублей, процентов в размере 21285,05 рублей.
Требования мотивированы тем, что Типакова Т.А. являясь собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, по адресу: (адрес) заключила с истцом договоры возмездного оказания услуг (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата), предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении. В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере: 7 260,0 рублей - в месяц по договору (номер) от (дата); 13 750,0 рублей - в месяц по договору (номер) от (дата); 46 035,0 рублей - в месяц по договору (номер) от (дата). В ежемесячную оплату включены все коммунальные расходы, в том числе, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и другие, которые должны вноситься полностью ежемесячно. С (дата) ответчик не выполняет обязательства, а с (дата) отказалась от исполнения Договоров.
В рамках рассматриваемого дела, ответчик - Типакова Т.А. обратилась со встречным иском о взыскании понесенных расходов, указывая, что (дата) ответчиком отключено электропитание всех торговых точек, в связи с чем, она вынуждена была приобрести и установить бензогенераторы. На приобретение, монтаж и обслуживание, за период с (дата) по (дата), ответчиком израсходовано 2 403 235,88 рублей. С учетом разницы, между потреблением электроэнергии (городские сети) и приобретением, монтажом и функционированием бензогенераторов - 71636,27 рублей, просила взыскать с истца 2 331 599,61 рублей. Увеличив исковые требования, ответчик просит взыскать с истца 2 657 355,19 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца, в судебном заседании согласился с назначением по делу экспертизы, ходатайствовал о проведении экспертизы в соответствующем экспертном учреждении, с постановкой соответствующих вопросов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на незаконность определения ввиду отклонения предложенных первоначальным истцом вопросов при отсутствии мотивированного указания причин их отклонения. Считает необоснованным отказ в привлечении экспертной организации предложенной ООО "Полигон-Сервис". В отношении назначенной судом экспертной организации отсутствуют документы подтверждающие компетенцию и согласие на проведение исследования по 4-6 вопросам. Указывает, что назначенные судом вопросы требуют от экспертной организации совершенно разных компетенций, что предметом исследования 1-2 вопросы является определение размера "неосновательного обогащения встречного истца", предметом исследования 4-6 вопросов является установление стоимости содержания электротехнического имущества Типаковой Т.А., место нахождения которого не определено. Находит обязание ООО "Полигон Сервис" оплачивать услуги экспертной организации, не имеющей компетенции по вопросам 4-6 незаконным. Указывает на заведомое отсутствие оснований для приостановления производства.
Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, обстоятельства указанные в оспариваемом определении, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда в части.
Так, в силу положений статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из материалов дела следует, что (дата) в рамках рассмотрения спора, с учетом ходатайств сторон, судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы".
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия проверяет законность вынесенного определения суда о назначении экспертизы, только в части распределения судебных расходов, так как в части приостановления судом производства по делу, в связи с проведением экспертизы, не обжалуется.
Исходя из требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, суд при назначении экспертизы должен определить сторону, несущую расходы по ее оплате.
Требованиями норм части 1 статьи 96 ГПК РФ предписано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что первоначально с ходатайством о проведении по делу экспертизы обратилась сторона ответчика - Типакова Т.А. При этом, сторона истца - ООО "Полигон-Сервис" также поддержала ходатайство и просила суд назначить экспертизу в соответствующее экспертное учреждение, с постановкой соответствующих вопросов для разрешения экспертом.
Учитывая доводы сторон, суд первой инстанции принял решение о том, что расходы, связанные с производством экспертизы по вопросам N 1-3 должны быть возложены на Типакову Т.А. (ответчик), а по вопросам N 4-6 на ООО "Полигон-Сервис" (истец).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что стороны заявили ходатайства о проведении экспертизы по делу, и каждая из сторон поставила на разрешение эксперта вопросы, с указанием экспертного учреждения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям определение суда первой инстанции, в части распределения расходов между сторонами на проведение экспертизы, отвечает не в полной мере, что влечет отмены принятого решения в указанной части с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия приходит к выводам, что расходы, связанные с производством экспертизы по гражданскому делу, должны быть возложены на Типакову Татьяну Александровну, ООО "Полигон-Сервис" в равных частях.
Проверяя доводы частной жалобы в целом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы о необходимости предложения вопросов, которые, по мнению апеллянта, нужно поставить на разрешение экспертов, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, ввиду реализации судом первой инстанции его права предусмотренного ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. При этом, возражения относительно данных обстоятельств могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.
Ссылка в жалобе относительно выбора судом экспертного учреждения, также не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части места ее проведения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года отменить, в части возложения расходов, связанные с производством экспертизы, по вопросам N 1-3 на Типакову Татьяну Александровну, по вопросам N 4-6 на ООО "Полигон-Сервис", с разрешением вопроса по существу.
Возложить на Типакову Татьяну Александровну, ООО "Полигон-Сервис" расходы, связанные с производством экспертизы по гражданскому делу, в равных частях.
В остальной части определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Полигон-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
