Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4743/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Лисенковой Н.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, с учетом определения от 11 июня 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены частично.
С Лазечного Я.О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 628 335 рублей 23 копеек, проценты по договору целевого займа от 29 мая 2012 года по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13 декабря 2018 года по дату его полного погашения включительно, расходы на уплату государственной пошлины - 16 069 рублей 15 копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 1 215 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Банка ГПБ (АО) Ганина Д.А., Лазечного Я.О., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2019 года "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Лазечному Я.О., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом "Череповец Регион Ипотека" с одной стороны, и Лазечным Я.О., ФИО1 с другой стороны, заключен договор целевого займа N... на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1 716 000 рублей сроком на 168 месяцев. Квартира приобретена 29 мая 2012 года, право собственности зарегистрировано 05 июня 2012 года с обременением в виде ипотеки, выдана закладная.
12 июля 2016 года Банк ГПБ (АО) приобрел указанную закладную по договору купли-продажи закладных N....
Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору целевого займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 686 915 рублей 19 копеек, из которых: 566 827 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, 11 507 рублей 38 копеек - проценты на просроченный основной долг, 107 532 рубля 29 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1047 рублей 67 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору целевого займа от 29 мая 2012 года по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13 декабря 2018 года на дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 215 200 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года производство по делу в части требований Банка ГПБ (АО) к ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего.
В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) по доверенности Ларионова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лазечный Я.О. исковые требования о взыскании суммы основного долга признал частично, просил об уменьшении штрафных санкций, отказе в обращении взыскания на жилое помещение, поскольку квартира является единственным жильем для его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Лисенкова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что несмотря на обоснованное прекращение производства по делу в части требований к умершему ФИО1, суду надлежало выяснить, кем из наследников в установленном законом порядке принято наследство и привлечь их участию в деле в качестве ответчиков. Полагает, что поскольку круг наследников судом не установлен, следовательно, все обстоятельства по делу не выяснены, а значит, нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с Лазечного Я.О. задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, обратив взыскание на предмет ипотеки.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиками по договору являлись Лазечный Я.О. и ФИО1, который <ДАТА> умер, производство по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к нему прекращено.
В соответствии с материалами наследственного дела, представленными по запросу судебной коллегии, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, является его жена ФИО2
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исполнил обязанность по установлению наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 в установленном законом порядке и привлечению их к участию в деле, при этом возражений против прекращения производства по делу в отношении умершего, податель жалобы не имеет.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта на основании изложенных в апелляционной жалобе аргументов, не имеется, поскольку нарушений прав истца не установлено.
Исковые требования предъявлены к умершему лицу, не обладающему гражданской правоспособностью и дееспособностью, а значит, ФИО1 стороной по делу не является и правопреемство в связи с его смертью невозможно.
К лицам, принявшим наследство после умершего ФИО1, иск не заявлен, ходатайства об установлении таких лиц, о замене ответчика со стороны истца суду первой инстанции заявлены не были.
Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу не обжаловано в установленном законом порядке.
Податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Вместе с тем указанными положениями регламентируются действия суда при разрешении споров по делам, вытекающим из наследственных правоотношений, в связи с чем они не могут быть применены к отношениям, вытекающим из договора займа.
При этом Банк ГПБ (АО) не лишен права на обращение с исковыми требованиями к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО1, а значит, нарушений прав истца, и, следовательно, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, с учетом определения от 11 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Лисенковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
