Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года №33-4743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-4743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Ильясова Х.Х. в интересах Султанбеговой Х.С. на определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление С. Х. С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить - без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ и правил о подсудности"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Султанбеговой Х.С. - адвоката Ильясова Х.Х. и Кадиевой К.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильясов Х.Х. в интересах Султанбеговой Х.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования Султанбеговой Х.С. имуществом- незавершенным зданием под магазин, находящийся по адресу с.Тлярата Гумбетовского района РД, указывая, что она с начала 1997 года приобрела у гражданки Кадиевой К.Б. указанное здание и с этого времени владеет и пользуется данным недвижимым имуществом. Султанбегова Х.С. обращалась с заявлением в филиал ГБУ Дагтехкадастр, председателю Гумбетовского РАИПО, Дагпотребсоюз с целью восстановления правоустанавливающего документа о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности, но положительных результатов не добилась. Установление факта владения и пользования необходимо ей для регистрации права собственности на указанное незавершенное здание.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе адвоката Ильясова Х.Х. в интересах Султанбеговой Х.С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Султанбегова Х.С. извещена надлежаще, не явилась в суд апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 262, 264, 265 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
По смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем Султанбеговой Х.С. обстоятельства обращения в суд с заявлением об установлении владения и пользования Султанбеговой Х.С. незавершенным зданием под магазин свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что на указанное в заявлении здание отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы, и суд на месте не может оценить по имеющим документам законность её принадлежность кому-либо из сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на объект недвижимого имущества, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, в связи с чем заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определила:
определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка