Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4743/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-95/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлюченко Алексея Викторовича денежные средства в размере 69 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1820 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлюченко А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 сентября 2017 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования мобильной техники и электроники сотового телефона - <данные изъяты>, идентификационный номер N. 17 июля 2018 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу сотовый телефон. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было произведено. Павлюченко А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 59 990 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Худяков Е.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав ранее в судебном заседании, что сумма страхового возмещения подлежит выплате за вычетом безусловной франшизы.
В судебном заседании представитель ответчика Татаринова И.В. заявленные истцом исковые требования не признала, указывая, что страховой случай не наступил.
Истец Павлюченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Худякова Е.М., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Как установлено судом, 05 сентября 2017 года Павлюченко А.В. приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью59990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).
В тот же день, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 11 сентября 2018 года, между Павлюченко А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - <данные изъяты>, идентификационный номер N, что подтверждается страховым полисом серии 1203 N.
Период страхования определен сторонами с 06.09.2017 года по 05.09.2019 года, страховая премия в размере 6759 руб. оплачена в день заключения договора. Страховая сумма составляет 59 990 руб., безусловная франшиза определена в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.
В период действия договора страхования 17 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что принадлежащее ему имущество - телефон - было повреждено в результате падения на него ящика с инструментами в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Из акта выполненных работ N 6414 от 17 июля 2018 года, составленного ООО "Техносервис",следует, что аппарат находится в неработоспособном состоянии, механическое повреждение дисплейного модуля и основной платы. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля и основной платы. Стоимость ремонта составит 45 600 руб.
Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N 219, пунктом 3.3.8 которых страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 и 3.3.7 Правил событий (пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, воздействие посторонними предметами, ДТП, некачественная подача электроэнергии), а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания или другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкостей, насекомых и других посторонних существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю.
Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, определенное как (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно п. 2 Раздела "Выгодоприобретатель" Полиса страхования, в качестве выгодоприобретателя указан не истец, а иное лицо (<данные изъяты>). Кроме того, повреждение застрахованного телефона произошло не по месту нахождения выгодоприобретателя, указанного в договоре.
21 декабря 2018 года Павлюченко А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 59990 руб.
Письмом от 21 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения участников процесса, в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный случай произошел в период действия договора страхования, соответствует требованиям, предъявляемым Правилами страхования, а также условиями договора страхования, заключенным между сторонами к страховому случаю, исходя из страховой суммы и стоимости ремонта телефона, наступила гибель застрахованного имущества.
Доказательств опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлюченко А.В. является ненадлежащим истцом по тем основаниям, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, так как истец не является стороной договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными.
В данном случае факт заключения между сторонами договора добровольного страхования вышеуказанного сотового телефона не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.
То обстоятельство, что выгодоприобретателем в полисе страхования указан - "<данные изъяты>" не свидетельствует об обратном, учитывая, что между сторонами в дальнейшем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 11 сентября 2018 года.
Довод жалобы о том, что страховой случай не наступил, противоречит материалам дела.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов досудебного заключения (акта), не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции также отметил, что страховщик отказал истцу по иному основанию, т.е. выводы представленного досудебного заключения (акта N 6414 от 17 июля 2018 года) не оспаривались, экспертиза на предмет определения причины разрушения застрахованного имущества (падение либо иное воздействие) ответчиком не проводилась.
Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 54 000 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 27 000 руб. (54 000 руб. х 50%).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 15 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенный ко взысканию размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца суммы штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
