Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талдыкина Евгения Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Талдыкина Евгения Юрьевича к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Талдыкина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талдыкин Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, указав, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2014 года по делу N2-1284/2014 с У., Ц. в пользу ООО "Управляющая компания "Карамзин" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях. В дальнейшем судом была произведена замена стороны взыскателя с ООО "Управляющая компания "Карамзин" на него (Талдыкина Е.Ю.), после чего на основании его заявлений в ОСП Московского района г. Калининграда 29 декабря 2015 года и 28 июня 2016 года были возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании с Ц. и У., соответственно, в его пользу денежных средств по 6500 руб. с каждого. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей им в 2016-2017 гг. неоднократно подавались жалобы старшему судебному приставу-исполнителю, а также в прокуратуру. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в рамках исполнительных производств производилось удержание денежных средств с должников, которые были перечислены в пользу ООО УК "Карамзин", а исполнительные производства окончены фактическим исполнением. По представлению прокурора оконченные исполнительные производства возобновлялись, а затем были вновь окончены в связи с фактическим исполнением, однако денежные средства на его (истца) счет так и не поступили.
В процессе неоднократных обращений и встреч с судебными приставами-исполнителями, подачи жалоб в прокуратуру ему были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на то, что в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ему был причинен материальный и моральный вред, а также на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, истец просил взыскать с Российской Федерации ущерб в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине 520 руб.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 года требования истца о компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Талдыкин Е.Ю. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что истец не лишен права в рамках неоконченного исполнительного производства взыскать денежные средства. Обращает внимание, что денежные средства с должников по исполнительным производствам были взысканы в полном объеме, однако не перечислены ему. При этом возобновление исполнительных производств производилось ответчиками только либо на основании его обращений в прокуратуру, либо в ходе судебного разбирательства. С учетом длящегося в течении полутора лет бездействия со стороны судебных приставов полагает, что само по себе возобновление исполнительных производств не свидетельствует о защите и восстановлении его прав взыскателя. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям У. о том, что денежные средства в размере 6500 руб. она передала без оформления расписки директору ООО "УК "Карамзин" еще в 2015 году.
В судебное заседание не явились ответчики Министерство финансов РФ, в лице УФК по Калининградской области, Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2014 по делу N2-1284/2014 с У., Ц. в пользу ООО "Управляющая компания "Карамзин" взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13000 рублей в равных долях.
Определением суда от 10 ноября 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Управляющая компания "Карамзин" на Талдыкина Е.Ю.
29 декабря 2015 года и 4 июля 2016 года на основании заявлений Талдыкина Е.Ю. в ОСП Московского района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства N о взыскании с Ц. денежных средств в размере 6500 руб. и N о взыскании с У. денежных средств в размере 6500 руб. в пользу взыскателя ООО "УК "Карамзин".
Из материалов исполнительных производств следует, что несмотря на то, что к названным выше заявлениям Талдыкиным Е.Ю. были приложены копии определения суда о замене взыскателя, а в заявлениях о возбуждении исполнительных производств указаны реквизиты Талдыкина Е.Ю., фактически взысканные с Ц. и У. денежные средства на общую сумму 9300 руб. были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ООО "УК "Карамзин", однако ввиду того, что в платежных поручениях был указан номер банковского счета Талдыкина Е.Ю. N, денежные средства были возвращены банком на депозитный счет судебных приставов в связи с несовпадением наименования получателя платежа. Из указанной суммы 5000 руб. было возращено на счет должника У., а 4300 руб. остались на депозитном счете судебных приставов.
Несмотря на состоявшийся возврат денежных средств исполнительные производства были окончены фактическим исполнением 21 октября 2016 года в отношении У. и 6 декабря 2016 года в отношении Ц.
В ходе проверки по заявлению Талдыкина Е.Ю. от 17 октября 2016 года, проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда, были установлены факты незаконного окончания исполнительных производств, в связи с чем 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств.
Повторно вышеуказанные исполнительные производства в отношении Ц. и У. были окончены 11 октября 2017 года.
2 июля 2018 года постановления об окончании исполнительных производств от 11 октября 2017 года в отношении должников были отменены и исполнительные производства возобновлены.
В рамках возобновленных исполнительных производств в адрес должников судебным приставом-исполнителем выставлены требования о погашении задолженности, у У. отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что в конце 2015 года лично передала денежные средства в размере 6500 руб. директору ООО "УК "Карамзин" К. без оформления квитанции, в дальнейшем через полтора года с ее банковского счета были удержаны денежные средства в размере 6500 руб., из которых 5500 руб. были возвращены, а сумма 1000 руб. удержана в качестве исполнительного сбора. Аналогичные объяснения У. дала и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, 2 июля 2018 года по исполнительному производству в отношении Ц. находившиеся на депозитном счете денежные средства в размере 2200 руб. были перечислены Талдыкину Е.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку в результате вышеуказанных нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, не было утрачено имущество должников, и, соответственно, возможность реального исполнения требований исполнительных документов за счет такого имущества, то пришел к верному выводу о том, что никаких убытков на сумму 13000 руб. взыскателю Талдыкину Е.Ю. не причинено.
Ссылка в жалобе на незаконность вышеуказанного вывода суда является несостоятельной, поскольку из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскание ущерба за счет казны Российской Федерации возможно только в случае, если в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России имущество выбыло из собственности должника, либо было утрачено (повреждено), вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания.
Вместе с тем, материалами исполнительных производств подтверждена фактическая возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должников, удержание которых судебными приставами-исполнителями было произведено, однако их перечисление на банковский счет Талдыкина Е.Ю. не состоялось вследствие ошибочного указания наименования взыскателя, при том, что номер банковского счета истца был указан верно.
Очевидно, что ошибочное указание наименования взыскателя или реквизитов его банковского счета, послужившее причиной возврата удержанных с Ц. и У. денежных средств на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, не может являться основанием для возложения ответственности на государство и дальнейшего взыскания данных денежных средств в пользу Талдыкина Е.Ю. за счет казны.
Вопреки доводам жалобы, сами по себе неоднократные обращения Талдыкина Е.Ю. с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, а также в прокуратуру, по результатам рассмотрения которых были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и отменялись постановления об окончании исполнительных производств, не являются доказательствами причинения Талдыкину Е.Ю. вреда, подлежащего компенсации в порядке ст. 1069 ГК РФ, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда истцу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, нарушение предусмотренного п. 1 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве 5-ти дневного срока перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования исполнительных документов подлежат исполнению за счет имущества должников в рамках исполнительных производств, а не в порядке возмещения ущерба с государства.
Указание в жалобе на отсутствие в решении суда оценки показаний У. не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку обстоятельства, связанные с доказанностью факта добровольной уплаты должником долга в пользу ООО "УК "Карамзин", подлежат установлению в рамках исполнительного производства, и для данного спора правового значения не имеют.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
