Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску Булавко С. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца Булавко С.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено исковое заявление Булавко С. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене приказов от 20 июня 2018 года N-к о возложении обязанностей, от 28 июня 2018 года N-к об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда 300.000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булавко С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности по контракту с 11 июня 2010 года. Приказом N-к от 28 июня 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа N-к от 20 июня 2018 года "О возложении обязанностей". Указывает на то, что от исполнения приказа он не отказывался, не согласился с его содержанием в части отсутствия указания об освобождении его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, полагая в связи с этим оспариваемый приказ незаконным, изданным с нарушением установленного десятисуточного срока со дня, когда начальнику стало известно о допущенном нарушении.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N-к от 28 июня 2018 года; признать незаконным и отменить приказ N-к от 20 июня 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб. (л.д.2, 24-25).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.35-37).
В апелляционной жалобе истец Булавко С.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ. Указывает на то, что приказ от 20 июня 2018 года N-к содержит признаки перемещения Булавко С.Н. по службе, что предусмотрено нормами ст.16, а не ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел, для чего согласие истца не получено. Приказом не предусмотрены условия передачи истцом полномочий по своей должности и документов, находящихся в работе. Не был решен вопрос с разницей в должностных окладах между занимаемой истцом должностью и должностью заместителя начальника ИК-8. Спорный приказ не содержит условий, связанных с переездом сотрудника, не имеющего места жительства в <адрес>. Полагает, в данном случае не было служебной необходимости, к которой нельзя отнести вакансию по должности заместителя начальника ИК-8. Истец считает приказ неясным, противоречивым, не исполнимым, поскольку день 20 июня 2018 года уже заканчивался, когда его ознакомили с приказом; <адрес> находится в отдалении от постоянного места жительства Булавко С.Н. в <адрес>, а у него отсутствовала финансовая возможность для найма квартиры или для ежедневного проезда от дома до работы и обратно; у истца имелись неоконченные служебные проверки. Руководитель не принял мер к урегулированию спорных вопросов. Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции были бездоказательными. К показаниям свидетелей ответчика следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях (л.д.43-45).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Булавко С.Н., его представитель Булавко Е.Н., выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Рыбакова В.А., повторившего изложенную в возражениях на апелляционную жалобу позицию о законности и обоснованности постановленного судебного решения и необоснованности суждений, приведенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Материалами дела установлено, что Булавко С.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, с <Дата> в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Забайкальскому краю, <Дата> контракт был продлен до <Дата> (л.д.3, 4, 51).
Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю N от <Дата> истец зачислен в резерв руководящих кадров для выдвижения на должность начальника учреждения (л.д.27).
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до вступления в силу 01 августа 2018 года Федерального закона 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регламентировалось Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", действовавшей в период служебной деятельности истца.
Приказом N-к от 28 июня 2018 года Булавко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающей обязательность исполнения сотрудниками уголовно-исполнительной системы приказов начальников, в части неисполнения приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 20 июня 2018 года N-к (л.д.5).
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основе исследованных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применил в деле нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в мотивированно приведенных в решении суда суждениях и признает их правомерными.
В силу ч.8 ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в случае служебной необходимости сотрудник внутренних дел может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, занимаемой должности.
В рапорте от 18 июня 2018 года на имя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю первый заместитель начальника Белоногов С.Н. просил разрешения на привлечение истца с 20 июня 2018 года для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, сроком на один месяц по вакантной с 18 апреля 2018 года должности курирующего вопросы безопасности и оперативной работы заместителя начальника федерального казенного учреждения ИК-8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> края.
Приказом от 20 июня 2018 года N-к Булавко С.Н. привлечен для выполнения обязанностей по этой должности с 20 июня 2018 года на один месяц. В день издания приказа истец ознакомлен с ним, выразил свое несогласие.
Пунктом 7 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11 июня 2010 года, заключенным с истцом о прохождении службы в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН города Читы, предусмотрено привлечение сотрудника в случае служебной необходимости для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом (л.д.3 оборот).
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, что предполагает неукоснительное соблюдение обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N2749-О).
Закрепленное частями 3 и 9 статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование обязательного исполнения приказа имеет целью обеспечение эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний. При этом нормы данной статьи содержат положения, гарантирующие сотрудникам защиту от принуждения к исполнению незаконных приказов, а именно: приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников (часть вторая); сотрудник не обязан исполнять заведомо незаконный приказ (часть третья); начальник, отдавая приказ, не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение (часть пятая); начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации (часть шестая); начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (часть четырнадцатая). При этом, согласно ч.11 ст.34.1 Положения, исполнив приказ, не согласный с приказом подчиненный, может его обжаловать.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Булавко С.Н. не имел оснований для неисполнения законного и обоснованного приказа.
Как правильно отметил суд первой инстанции, приказ от 20 июня 2018 года N-к издан полномочным лицом по рапорту заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю, сформулирован ясно и однозначно, в нем указано на те действия, которые должен совершить Булавко С.Н.
Доводы стороны истца об отсутствии служебной необходимости, при наличии в ИК-8 вакантной должности заместителя начальника, не обоснованны.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работодатель не учел отсутствие социально-бытовых условий для исполнения приказа истцом при наложении дисциплинарного взыскания не имеет правового значения, принимая во внимание предписания, содержащиеся в 34.1 Положения о том, что приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Основано на неверном толковании материальной правовой нормы суждение стороны истца о перемещении Булавко С.Н. на другую должность, учитывая срок один месяц, на который истец привлекался для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, что предусмотрено ст.11 Положения о службе в ОВД, тогда как ст.16 Положения предусмотрены иные более длительные сроки в случае перемещения - от четырех до шести месяцев (абз.6 ст.16 Положения).
В соответствии со ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Согласно ч.1 ст.39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, ч.7 предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика судебная коллегия не усмотрела. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца за ненадлежащее исполнение приказа начальника Управления, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки при рассмотрении дела и правильно оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Булавко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
