Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабрековой Л.П. - Бузикова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Сабрековой Л.П. к Костиной О.В., Бочкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определениями судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2018 и 20.03.2018.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабрекова Л.П. обратилась в суд с иском к Костиной О.В. об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, указав, что <дата> она получила выписки из ЕГРН, содержащие сведения о характеристиках объектов недвижимости, находящихся в её собственности, из которых ей стало известно, что с <дата> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Костиной О.В. Вместе с тем, никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества она не совершала, денежных средств за них не получала. Однако <дата> нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ш.О.Г. была удостоверена доверенность в реестре за N N, выданная от ее имени на имя Салимова Э.А., который, злоупотребив ее доверием, попросил с целью сохранности передать ему все имеющиеся у нее документы на недвижимое имущество, а также выдать на него доверенность, содержание которой она не помнит. Она доверяла СалимовуЭ.А., т.к. он был близким другом ее сына С.В.Ю.., однако своими действиями Салимов Э.А. совершил вывод принадлежащего ей имущества без ее на то согласия и присвоил себе денежные средства. Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо её воли.
Кроме того, Сабрекова Л.П. обратилась в суд с иском к Бочкину В.В. об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, указав, что <дата> она получила выписки из ЕГРН, содержащие сведения о характеристиках объектов недвижимости, находящихся в ее собственности, из которых ей стало известно, что с <дата> право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Костиной О.В., а <дата> Управлением Росреестра по Кировской области внесена запись о праве собственности на спорный земельный участок за Бочкиным В.В. Вместе с тем, никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества она не совершала, денежных средств за них не получала. Однако <дата> нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ш.О.Г. была удостоверена доверенность в реестре за N N, выданная от ее имени на имя Салимова Э.А., который, злоупотребив ее доверием, попросил с целью сохранности передать ему все имеющиеся у нее документы на недвижимое имущество, а также выдать на него доверенность, содержание которой она не помнит. Она доверяла СалимовуЭ.А., т.к. он был близким другом ее сына С.В.Ю.., однако своими действиями Салимов Э.А. совершил вывод принадлежащего ей имущества без ее на то согласия и присвоил себе денежные средства. Поскольку Салимов Э.А. не мог являться участником отношений, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества, сделка, совершенная в отношении спорного недвижимого имущества, является ничтожной и недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылаясь на п.1 ст.302 ГК РФ, полагала, что данное недвижимое имущество может быть истребовано из незаконного владения ответчика независимо от добросовестности приобретения, поскольку выбыло из владения истца помимо её воли.
Определением суда от 26.07.2018 гражданское дело по иску Сабрековой Л.П. к Бочкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело по иску Сабрековой Л.П. к Костиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Администрации г. Кирова, опекун Сабрековой Л.П. - Сабрекова М.М.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Сабрековой Л.П. - Бузиков М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы давности документа (расписки от <дата> в другое экспертное учреждение по другой методике с целью установления действительной истины, чем ущемил процессуальные права истца, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ; в ходе допроса эксперта суд нарушил требования ч. 2 ст. 230 ГПК РФ, отказав представителю истца огласить часть протокола, в которой высказывался эксперт, чем, по сути, лишил представителя истца возможности задать эксперту ряд определенных вопросов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении медицинских документов в отношении Сабрековой Л.П. и о назначении медико- психиатрической экспертизы с целью подтверждения довода об отсутствии сделкоспособности истца на момент заключения договора купли- продажи от <дата> между Сабрековой Л.П. и Костиной О.В. Суд незаконно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, сославшись на то, что одновременно изменяется как предмет, так и основание иска, в то время как фактически истец только добавил наряду со старыми новое требование (о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок), которое имеет самостоятельное основание. Основным предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта выбытия имущества помимо воли собственника. Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Судом не учтено, что в материалы дела не была представлена расписка о получении денежных средств от Костиной О.В. Салимовым Э.А., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о безденежности сделки. Наличие у Костиной О.В. значительной денежной суммы на момент осуществления покупки достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд не дал никакой оценки тому, что Салимов Э.А. осуществил продажу спорного объекта недвижимости своей жене, при этом какого-либо брачного контракта между Салимовым Э.А. и Костиной О.В. не имеется, таким образом, половину имущества Салимов Э.А. фактически продал самому себе, что свидетельствует о недобросовестности стороны при осуществлении сделки. Суд не принял во внимание и не оценил доверенность Салимова Э.А., на основании которой был заключен договор купли- продажи, не учел, что полномочия по такой доверенности превышают все разумные рамки. По мнению автора жалобы, Салимов Э.А., зная о состоянии здоровья Сабрековой Л.П., не согласовав получение новой доверенности с сыном и опекуном последней, сделал себе данную доверенность с целью вывода имущества к своим лицам. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что супружеская пара Костина- Салимов приобрели земельный участок и расположенное на нем здание за 40 млн. руб., после чего через непродолжительный промежуток времени продали данный комплекс по заниженной цене Бочкину В.В. При этом как Костина О.В., так и Бочкин В.В. приобретали объект вслепую, без осуществления выхода на объект с целью его осмотра. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, дополнительно подтверждают безденежность сделки между Костиной О.В. и Сабрековой Л.П., недобросовестность данной сделки и тот факт, что сделка осуществлена с целью скрыть имущество у третьих лиц, у которых нет связи с семьей Сабрековых. Полагает, что воля Сабрековой Л.П. на отчуждение спорного недвижимого имущества материалами дела не установлена, напротив, последней не требовалась продажа имущества, поскольку указанное имущество приносило ей определенный пассивный доход. Просит учесть все составляющие судебного процесса по иску Сабрековой Л.П., рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кирова, обстоятельства которого подтверждают систематичность действий Салимова Э.А. Также просит суд оказать содействие в сборе необходимых доказательств в целях соблюдения максимально возможной состязательности сторон, чтобы стороны могли использовать все предусмотренные законодательством средства доказывания своей позиции. С учетом изложенного просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований от 11.09.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костиной О.В., Бочкина В.В. - Барамзина О.Н. указала на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сабрековой Л.П. - Бузиков М.М. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Костиной О.В., Бочкина В.В. - Барамзина О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. От Управления Росреестра по Кировской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Сабрековой Л.П. - Бузикова М.М., представителя Костиной О.В., Бочкина В.В. - Барамзину О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> Сабрековой Л.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2007.
Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ш.О.Г.., СабрековаЛ.П. уполномочила Салимова Э.А. управлять, пользоваться и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, покупать, продавать... земельные участки и другое движимое и недвижимое имущество, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению... собирать, получать и представлять все необходимые справки и документы... подписывать договоры, соглашения, не противоречащие действующему законодательству, в том числе договоры купли-продажи... на любое принадлежащее ей имущество... производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе, получать и передавать денежные средства; производить государственную регистрацию сделок, прав, перехода прав собственности и прекращения прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на пять лет. Текст доверенности зачитан ей (Сабрековой Л.П.) нотариусом вслух. Смысл и значение доверенности соответствует ее (Сабрековой Л.П.) намерениям.
<дата> между Сабрековой Л.П., от имени которой по доверенности от <дата> действует Салимов Э.А., (продавец) и Костиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащий Сабрековой Л.П. на праве собственности земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>.м, в границах кадастрового плана с расположенным на нем зданием производственного корпуса по адресу: г<адрес> (п. 1 договора). Земельный участок и здание продаются за 40000000 руб., из которых 20000000 руб. - стоимость здания производственного корпуса и 20000000 руб. - стоимость земельного участка. Расчет произведен до подписания договора (пункт 3 договора).
Согласно расписки от <дата> Сабрекова Л.П. получила от Салимова Э.А. денежные средства в сумме 40000000 руб., полученные после продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в границах кадастрового плана с расположенным на нем зданием производственного корпуса по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от <дата>). Продажа указанного имущества произведена Салимовым Э.А. на основании доверенности, выданной ей (Сабрековой Л.П.) <дата>. Имущество реализовано по ее (СабрековойЛ.П.) распоряжению и по стоимости определенной ей ранее. Денежные средства, полученные от реализации имущества, переданы ей в полном объеме. Претензии к Салимову Э.А. у нее отсутствуют.
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше земельный участок и здание за Костиной О.В.
На основании договора купли-продажи от <дата> Костина О.В. (продавец) продала, а Бочкин В.В. (покупатель) купил здание производственного корпуса, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Право собственности на указанные выше объекты недвижимости за БочкинымВ.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.
До настоящего времени собственником спорного имущества является Бочкин В.В.
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указала, что никаких сделок по отчуждению имущества Сабрекова Л.П. не совершала, решение об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества не принимала, денежные средства от продажи имущества не получала, спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что расписку о получении денежных средств от <дата> СабрековаЛ.П. не подписывала, а сама расписка составлена в конце <дата> года либо в <дата> года.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца о неполучении ею денежных средств от продажи имущества и отсутствия её подписи в расписке, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза
Согласно заключению АНО "Экспертная компания "Центр 1" NN, N от <дата>, подпись от имени Сабрековой Л.П. и расшифровка подписи в виде записи: "Сабрекова Л.П.", расположенные в расписке, датированной <дата>, подтверждающей получение Сабрековой Л.П. от Салимова Э.А. денежных средств в размере 40000000 руб., выполнены самой Сабрековой Л.П.. Подпись от имени Сабрековой Л.П. и расшифровка подписи в виде записи: "Сабрекова Л.П.", расположенные в расписке, датированной <дата>, выполнены самой Сабрековой Л.П., под воздействием на исполнителя "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения организма исполнителя с возможными сопутствующими заболеваниями. Установить время выполнения расписки, датированной <дата>, подтверждающей получение Сабрековой Л.П. от Салимова Э.А. денежных средств в размере 40000000 руб., в частности, в соответствии ли с указанной датой она выполнена, не представляется возможным. Расписку, датированную <дата>, не подвергали термическому воздействию при температурах выше <данные изъяты>, интенсивному и/или длительному световому воздействию, приводящим к изменению материалов письма и бумаги, т.е. искусственному старению. Ответить на вопрос: "Возможно ли, что подпись в указанном документе выполнена пишущими веществами, произведенными в недавнее время (либо после <дата>)?", не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения Сабрековой Л.П. помимо ее воли, а также доказательств того, что Салимов ЭА. путем злоупотребления доверием попросил Сабрекову Л.П. передать ему документы на принадлежащее ей имущество и выдать на его имя доверенность. Напротив, в рамках поручения Сабрековой Л.П., предусмотренного в доверенности, которая на момент совершения сделки не была отозвана и не признана недействительной, Салимов Э.А. был наделен правом заключить от ее имени договор купли- продажи с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора, получить денежные средства и передать вышеназванное имущество в собственность покупателя. Денежные средства от продажи спорного имущества получены Сабрековой Л.П., что подтверждено распиской от <дата>, подпись в которой выполнена самой Сабрековой Л.П. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности владения спорным имуществом Костиной О.В., впоследствии продавшей земельный участок Бочкину В.В., а также доказательств отсутствия между Сабрековой Л.П. и Костиной О.В. отношений обязательственного характера по поводу указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.
В качестве аргументов в пользу своих доводов сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что Салимов Э.А., злоупотребив доверием истца, произвел отчуждение спорного земельного участка и здания, в действительности Сабрекова Л.П. ему такого поручения не давала, воли Сабрековой Л.П. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества не было.
Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.
Как усматривается из материалов дела, Сабрекова Л.П. самостоятельно и добровольно выдала на имя Салимова Э.А. доверенность, которая <дата> была удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ш.О.Г. Согласно доверенности Сабрекова Л.П. уполномочила Салимова Э.А. управлять, пользоваться и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, покупать, продавать...земельные участки и другое движимое и недвижимое имущество, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению... собирать, получать и представлять все необходимые справки и документы...подписывать договоры, соглашения, не противоречащие действующему законодательству, в том числе договоры купли-продажи...на любое принадлежащее ей имущество...производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе, получать и передавать денежные средства; производить государственную регистрацию сделок, прав, перехода прав собственности и прекращения прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. В тексте доверенности указано, что она (доверенность) выдана без права передоверия, сроком на пять лет.
Доводы стороны истца о том, что Салимов Э.А. путем злоупотребления доверием получил от истца указанную доверенность и документы на имущество, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы Сабрекова Л.П. не обращалась. Доверенность, выданная Сабрековой Л.П. на имя Салимова Э.А. на распоряжение ее имуществом, удостоверена нотариально и на момент заключения сделки отменена не была. Наличие выданной Салимову Э.А. доверенности истец не оспаривала.
Как следует из текста доверенности, у Салимова Э.А. имелись полномочия на распоряжение спорным недвижимым имуществом, заключение договора купли- продажи, получение и передачу денежных средств.
В силу переданных Сабрековой Л.П. по доверенности полномочий на распоряжение Салимовым Э.А. принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе спорным земельным участком, она реально осознавала возможность его продажи, однако до <дата> года никаких действий свидетельствующих о несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению имуществом от ее имени не совершала, доверенность у Салимова Э.А. не отзывала, сделку по отчуждению земельного участка Костиной О.В. не оспаривала, об отказе от продажи земельного участка не заявляла, а потому все действия Сабрековой Л.П. были направлены на отчуждение земельного участка, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по ее воле.
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, для осуществления данной обязанности собственник должен интересоваться судьбой данного имущества, а не относиться к нему бесхозяйно. Однако Сабрекова Л.П. правомочия собственника в отношении спорного земельного участка не осуществляла, расходы по содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждала согласие на выбытие земельного участка из ее владения.
Более того, согласно расписке от <дата> Сабрекова Л.П. получила денежные средстве от продажи спорного имущества в полном объеме. Подпись в расписке от имени Сабрековой Л.П. и расшифровка подписи согласно выводам эксперта выполнены самой Сабрековой Л.П. Доказательств того, что указанная расписка выполнена не в ту дату, которая указана в тексте расписки, стороной истца не представлено, и материалы дела не содержат.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что владение истцом спорным имуществом утрачено в результате ее добровольных действий, поскольку иное по настоящему делу не доказано.
Кроме того, вне зависимости от того, кто в данном случае выступил на стороне продавца (истец либо какое- то иное лицо), спорное имущество не подлежит истребованию у ответчика, обладающего статусом добросовестного приобретателя.
Согласно абз. 3 и 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца по отчуждению имущества.
Вместе с тем, истцом не доказано, что при совершении сделки купли- продажи ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка.
Так, на момент приобретения земельного участка ответчиком Бочкиным В.В. собственником имущества по сведениям ЕГРН с <дата> являлась Костина О.В., сведений об обременениях приобретаемого земельного участка не имелось. Спорный земельный участок приобретен Бочкиным В.В. у Костиной О.А. по возмездному договору купли- продажи, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком земельного участка арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Доказательств безденежности сделки, совершенной между Костиной О.В. и Бочкиным В.В., не представлено. Кроме того, земельный участок приобретен Бочкиным В.В. для осуществления строительной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что еще до покупки земельного участка им был заказан градостроительный план земельного участка и проект застройки, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, при приобретении земельного участка ответчик Бочкин В.В. действовал добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с Костиной О.В. Бочкин В.В. ответчик не проявил необходимую степень разумности, добросовестности и осмотрительности не имеется.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для истребования спорного имущества в пользу истца Сабрековой Л.П. не усматривается.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы давности документа (расписки от <дата>) в другом учреждении по другой методике. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда. Экспертное заключение, представленное в материалах дела, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Несогласие стороны с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того, сам факт того, что истец Сабрекова Л.П. не получила от Салимова Э.А. денежных средств за отчуждение земельного участка, как заявляла последняя, о незаконности заключенного договора купли-продажи не свидетельствует и не является основанием для истребования имущества у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании и приобщении документов, а также о назначении по делу медико- психиатрической экспертизы с целью подтверждения довода об отсутствии сделкоспособности истца на момент заключения договора купли- продажи от <дата> между Сабрековой Л.П. и Костиной О.В., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, признав их не относящимися к предмету спора, и принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Выяснение вопроса о том, отдавала или не отдавала отчет своим действиям Сабрекова Л.П. на момент совершения сделки не относится к предмету настоящего спора, а требований о признании истца несделкоспособной по состоянию на <дата> стороной истца не заявлено.
Выражая несогласие с постановленным решением, сторона истца ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства истца об увеличении иска, в рамках которого был дополнительно поставлен вопрос о признании упомянутых выше договоров купли-продажи земельного участка недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими), применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Поскольку в приведенной части сторона истца изменяла не только предмет, но и основания иска, и в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда на момент предъявления дополнительных требований, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства об изменении иска является правомерным.
Соответственно, судебная коллегия также признает ходатайства о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела медицинских документов Сабрековой Л.П., истребовании материалов гражданского дела N N и назначении по делу комплексной медико- психиатрической экспертизы в отношении Сабрековой Л.П., явно выходящими за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца не лишена возможности обратиться с такими требованиями посредством предъявления нового иска в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки о получении денежных средств от Костиной О.В. Салимовым Э.А. и доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Костиной О.В. денежных средств на оплату спорного объекта недвижимости по совершенной сделке, не имеют значения для разрешения спора при отсутствии в деле доказательств выбытия имущества помимо воли истца. Согласно договору купли- продажи от <дата> расчет между сторонами произведен до подписания договора. Факт получения денежных средств Сабрековой Л.П. от продажи спорного земельного участка подтвержден распиской от <дата>, достоверность которой никем оспорена не была. Вопросы об источниках получения денежных средств Костиной О.В. не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Каких-либо неблагоприятных последствий для Сабрековой Л.П. в результате отчуждения ее имущества супруге Салимова Э.А. - Костиной О.В. не наступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестности поведения ответчиков с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Сабрековой Л.П. Салимову Э.А., соответствовала требованиям действующего законодательства, подписана Сабрековой Л.П. и удостоверена нотариально. Воля Сабрековой Л.П. на выдачу доверенности проверена нотариусом Кировского нотариального округа Ш.О.Г.., нотариальное действие в установленном порядке не оспорено. Доверенность недействительной не признавалась и до <дата> года истцом не отзывалась.
Согласно положениям названной доверенности, Сабрекова Л.П. уполномочила Салимова Э.А., в том числе на подписание договора купли-продажи на любое принадлежащее ей имущество, производить государственную регистрацию сделок, прав, перехода права собственности и прекращения прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из прямого толкования содержания доверенности, Сабрекова Л.П. предоставила доверенному лицу Салимову Э.А. право на подписание договора купли-продажи на условиях, которые он посчитает приемлемыми, без каких-либо ограничений.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
