Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4743/2018, 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Марины Ильиничны к Попову Виктору Петровичу о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Попова Виктора Петровича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Долгова М.И. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что 04 августа 2017 г. около 20 часов произошел пожар сарая во дворе домовладения N ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Попову В.П.
Учитывая, что сарай вплотную примыкал к принадлежащему ей забору, то пламя охватило забор и перекинулось на крышу сарая. Крыша принадлежащего ей сарая сгорела полностью. 28 августа 2017 г. по результатам рассмотрения материалов дознавателем ТО НД и ПР С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. Данным постановлением установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения сарая домовладения N***, принадлежащего Попову В.П. Причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Попов В.П. своей вины в возникновении пожара не отрицал и указывал на то, что в момент возгорания оставил без присмотра в сарае включенное электрическое оборудование для измельчения зерна (мельница). Ответчик обещал компенсировать все затраты, связанные с ремонтом сарая (установлением новой крыши), безвозмездно привести пиломатериал (доски), шифер для покрытия крыши, оплатить работу по изготовлению кровли (обрешетки) и покрытию. Вместе с тем в настоящее время Попов В.М. частично удовлетворил ее требования, от полного возмещения ущерба уклоняется.
В период с 10 августа по 20 августа 2017 г. работу по установлению и покрытию крыши произвел А.Т. по договору подряда. Стоимость работ согласно п.2.6 договора подряда составила 40 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 20 августа 2017 г. и распиской работы по изготовлению устройства кровли сарая и ее покрытия выполнены шифером в полном объеме, денежные средства ею переданы. Стоимость шифера для покрытия крыши сарая составляет 18 450 руб., что подтверждается товарным чеком N *** от 16 августа 2017 г., выданным ИП С.Д.. По окончанию работ она обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы, но ее требования оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с Попова В.П. в ее пользу сумму причиненных ей убытков в размере 58 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 50 коп., судебные издержки на проведение экспертизы.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 г. исковые требования Долговой М.И. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Попова В.П. в пользу Долговой М.И. сумму причиненных убытков в размере 58 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 50 коп., расходы за производство экспертизы в размере 7 940 руб.
В апелляционной жалобе Попов В.П. просит решение отменить, принять новое.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права, в судебном заседании 18 октября 2018 г. в его отсутствие интересы представлял представитель по доверенности Шебалкин И.В., который находился в судебном заседании не полностью, а именно в то время как судья Акимушкина Т Е. ушла из зала судебного заседания в совещательную комнату для разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель по состоянию здоровья покинул судебное заседание, поэтому не мог задать вопросы представителю Моршанского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", участвовать в исследовании доказательств и при оглашении материалов дела, а также не мог выступить в судебных прениях.
Ссылается на то, что на момент составления и подачи апелляционной жалобы все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и указанное в обоснование иска в исковом заявлении, отменены.
Допрошенные свидетели сами непосредственно изначально не видели и не знали, в результате чего и где конкретно произошел пожар, на месте пожара они оказались гораздо позже, и многие их объяснения даются к тому же со слов других лиц, при этом некоторые из свидетелей являются родственниками или друзьями истца, что позволяет сомневаться в достоверности их показаний и дает основания отнестись к ним критически.
Судом оставлено без внимания то, что, как из объяснений сторон (истца и ответчика), так и из свидетельских показаний следует, что им, Поповым В.П., чисто из добрососедских побуждений оказана помощь истцу в восстановлении надворных построек путем передачи части строительных материалов, имеющих определенную стоимость, которую тогда необходимо было установить и вычесть из взыскиваемой суммы.
Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом требований закона об их относимости и допустимости; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкованы и применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Долгова М.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 04 августа 2017 г. произошел пожар на территории домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Попову В.П., в результате которого уничтожена кровля сарая соседнего домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу Долговой М.И.
Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области от 16 августа 2017 г. очаг пожара располагался внутри помещения сарая домовладения N ***, причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.
Аналогичные выводы указаны и в заключении комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области от 16 февраля 2018 г.
Обстоятельства пожара и причина возгорания также подтверждаются материалом проверки по факту пожара, протоколом осмотра мест пожара, показаниями специалиста - старшего эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области Д.М.., свидетелей.
Доказательств в опровержение обстоятельств пожара и причины возгорания ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины Попова В.П. в произошедшем возгорании, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и пришел к правильному выводу о доказанности виновности ответчика в возникновении пожара и как следствие доказанности одной из составляющих, необходимых для наступления деликтной ответственности. Доказательств, что пожар произошел в результате умышленных действий третьих лиц или произошло самовозгорание, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от 22 октября 2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято после вынесения оспариваемого решения. Кроме того как правильно указал суд, сам по себе факт отсутствия в действиях Попова В.М. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Доводы апеллянта о том, что судом в решении не приведены мотивы, по которым не принято заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта 80737 руб., не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, после проведения экспертизы исковые требования истцом изменены не были.
Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
