Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47427/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

С участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусиева Сулеймана Хасановича в лице законного представителя Мусиева Хасана Мальсаковича компенсационную выплату в размере 101 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 814 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусиева Сулеймана Хасановича в лице законного представителя Мусиева Хасана Мальсаковича неустойку на сумму 101 000 руб. по ставке 1 % в день за период с 25.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 450 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 220 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратился с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 101 000 руб., неустойки за период с 28.02.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 52 520 руб., штрафа 50 %,, и с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. С 002 АН 06, под управлением фио, который совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода фио, 2014 г.р.

В результате ДТП фио был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована не была на дату ДТП.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в РСА за выплатой.

22.02.2022 г. РСА уведомило об отказе в выплате по причине не предоставления полного пакета документов.

Однако истец с отказом не согласился, считает, что все документы были в РСА переданы.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора также не участвовал, извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика РСА по доверенности Федотова Т.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 05 ноября 2022 года.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 29 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. С 002 АН 06, под управлением фио, который совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода фио, 2014 г.р.

В результате ДТП фио был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована на дату ДТП не была.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в РСА за выплатой.

22.02.2022 г. РСА уведомило об отказе в выплате по причине не предоставления полного пакета документов, а именно не представлены заверенные надлежащим образом документы, не представил окончательный документ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд счел отказ в выплате необоснованным, поскольку повреждения фио подтверждены медицинскими документами, в том числе заключением от 19.04.2022 г., представленного истцом.

Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 101 000 руб., поскольку РСА не представлено каких-либо документов, опровергающих указанные выводы эксперта, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Суд отклонил доводы РСА о том, что истцом не были предоставлены необходимые документы для выплаты, поскольку в материалы дела предоставлена копия сопроводительного письма и описи (л.д.17), в которой указано, что направлены заверенные документы.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой за период с 28.02.2022 г. по дату вынесения решения суда - 24.08.2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 50 000 руб., штраф до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 814 руб. 72 коп., госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 220 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении потерпевшего за компенсационной выплатой не были представлены оригиналы или копии документов, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, из материалов дела следует, что Мусиевым Х.М. в адрес ответчика было направлено заявление на компенсационную выплату, к которому был приложен комплект документов в соответствии с Правилами страхования, которые являлись необходимыми и достаточными для осуществления РСА компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения. Среди указанных документов в РСА были направлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия свидетельства о рождении, квитанции об оплате, копия выписного эпикриза из истории болезни N 4137.

Указание на то, что порстановлениеИсходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, однако обязательства по ее выплате ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя со взысканием с РСА штрафа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Обязанность уплатить штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, предусмотрена п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, является законным и обоснованным.

Штраф и неустойка взысканы с ответчика в пользу истца на основании ФЗ "Об ОСАГО", а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Федотовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru