Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4742/2022

07 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Рубцовой Н.А., Тришевой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" к К.чеву К. Н., Малюга Д. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк",

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Ковалева Я.В., представителя К.чева К.Н. - Хамлак М.М.,

установила:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" обратилась в суд к ответчику К.чеву К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, - <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0010502:1722 и <данные изъяты> кадастровым номером 50:04:0010502:1723по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является залогодержателем указанных объектов недвижимого имущества.

Также истцом Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" заявлен аналогичный иск к ответчику Малюга Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, - <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0010502:1709 по адресу: <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители истца Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" Сафонов А.Д., Ковалев Я.В. требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика К.чева К.Н. -Алексеев А.Н., Хамлак М.М., представитель ответчика Малюга Д.Ю. -Новиков А.В. с иском не согласились.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" к К.чеву К.Н., Малюга Д.Ю. -отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Ковалева Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель К.чева К.Н. - Хамлак М.М. просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Малюга Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, определяются указанным законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в действовавшей на момент заключения спорных договоров об ипотеке редакции) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации этого договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Частью 6 статьи 13 названного Закона установлены условия привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае, когда до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, земельный участок и возведенные на нем объект незавершенного строительства или объект долевого строительства были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Частью 7 статьи 13 того же Закона установлены условия передачи в залог вышеназванного недвижимого имущества после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с <данные изъяты>, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за К.чевым К.Н. признано право собственности на <данные изъяты> кадастровым номером 50:04:0010502:1722 и на <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0010502:1723 по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Малюгой Д.Ю. признано право собственности <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0010502:1709 по адресу: <данные изъяты>.

Так, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между К.чевым К.Н. и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" были заключены предварительные договоры N <данные изъяты> и N <данные изъяты> купли-продажи квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>а по адресу: <данные изъяты>, по условиям которых стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем, не позднее 3-х месяцев после получения ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" правоподтвреждающих документов, в простой письменной форме основных договоров купли-продажи квартир.

Покупателем К.чевым К.Н. произведена полная оплата стоимости приобретенных им квартир, <данные изъяты> квартиры переданы покупателю в пользование по акту приема-передачи трехкомнатной <данные изъяты>, на момент подписания акта между сторонами производился раздел данной квартиры на две, - <данные изъяты> и <данные изъяты>а.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" на трехкомнатную <данные изъяты> по указанному адресу.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между Малюгой Д.Ю. и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" были заключены предварительный договор N <данные изъяты> и N <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем, не позднее 3-х месяцев после получения ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" правоподтвреждающих документов, в простой письменной форме основного договора купли-продажи квартиры.

Покупателем Малюгой Д.Ю. произведена полная оплата стоимости приобретенной квартиры, <данные изъяты> квартира переданы покупателю в пользование по акту приема-передачи квартиры.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" на <данные изъяты> по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО "М2М Прайвет Банк" признан банкротом, в отношении данной организации было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Также указанными решениями установлено, что между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Мамедовым М.Д. были заключены несколько кредитных договоров на 4 000 000 долларов США, на 98 100 000 руб., на 21 000 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам, между ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" был подписан договор залога от <данные изъяты> в отношении принадлежащих ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" квартир, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе, от <данные изъяты>, - в отношении <данные изъяты> (без учета раздела) и в отношении <данные изъяты>, в результате раздела которой образована <данные изъяты>.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества, - квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено ограничение в виде ипотеки на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" и Мамедовым М.Д. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО "ПКФ АФИНА ЛТД".

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты> стороны по настоящему делу Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" и К.чев К.Н., Малюга Д.Ю. участвовали в качестве ответчика и истцов, соответственно.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> с ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана задолженность в сумме 268 513 342,30 руб., в том числе в размере 70 4790 217,29 руб., - по кредитному договору <данные изъяты>\<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования об обращении взыскания на предмет залога, в том числе, на спорные по настоящему делу квартиры, выделены в отдельное производство.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) и ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" (залогодатель), стороны согласовали изложить раздел 3 договора о залоге в следующей редакции: залогодержатель открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 98 100 000 руб. с преобразованием кредитной линии с лимитом задолженности в кредитную линию с лимитом выдачи на срок по <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН ипотека в отношении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>а установлена сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 187 об Т.1, 223-224 Т.2).

Ипотека в отношении <данные изъяты> зарегистрирована <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от <данные изъяты> N 5-П и от <данные изъяты> N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от <данные изъяты> N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой нормой (Федеральный закон от <данные изъяты> N 367-ФЗ, вступивший в силу с <данные изъяты>) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями. Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы. Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.