Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Мирзагасана Микаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество "Автоваз", о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гасанова М.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасанова Мирзагасана Микаиловичу к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Гасанова Мирзагасана Микаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Гасанов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 738 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 679 788 рублей, неустойку, начиная с 23.09.2020 в размере 1% от цены товара 738 900 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивирует тем, что 05.01.2019 истцом у ответчика приобретен по договору купли-продажи автомобиль - LADA, модель LADA GFL110 LADA VESTA VIN (номер) стоимостью 738 900 рублей и дополнительное оборудование к нему стоимостью 39 000 рублей. В течение первого года гарантийного срока истец обращался к ответчику для устранения различных недостатков: 26.04.2019 - хруст педалей тормозов, неисправность индикатора стабилизации курсовой устойчивости; 26.07.2019 - неисправность индикатора АБС, не работает кондиционер; 11.10.2019 - шум, скрип в передней части автомобиля, пропадают тормоза, не работает кнопка подогрева водительского сиденья, неравномерность работы ДВС, неисправность работы сигнализации - нестабильное сопряжение брелка с автомобилем (по результатам обращения ответчик произвел поиск неисправности, переустановил опору ДВС и заменил стойку стабилизатора); 02.11.2019 - автомобиль глохнет на сигнализации, не работает подогрев сиденья, скрип в передней части подвески (выполнение работы ответчиком: программирование сигнализации, обновление сигнализации); 19.11.2019 ответчик произвел гарантийную замену блока управления подогрева сидений; 10.12.2019 ответчик произвел обновление ПО и ИПГ; 18.12.2019 - периодически не падают обороты (ранее заявленная неисправность), ответчик неисправности не выявил, замена модуля подрулевых переключателей; 19.12.2019 - неисправность переключателей света (работают только поворотники), не работает звуковой сигнал, периодически не падают обороты двигателя (ответчик произвел поиск неисправности, диагностику электронных систем ДВС, ремонт электропроводки); 23.12.2020 возвратил автомобиль. В течение гарантийного срока обращался к ответчику для устранения недостатков: 06.02.2020 - плавают обороты (неравномерная частота оборотов двигателя), горит индикатор неисправности двигателя (Check engine), не горит задний фонарь остановки (стоп), не срабатывает концевик водительской двери, скрип в передней части автомобиля. По данному обращению дилер произвел диагностику электронных систем ДВС, переустановил концевик двери, возвратил транспортное средство из ремонта 05.03.2020; 22.04.2020 - скрип в передней части автомобиля справа, повышенный расход масла в двигателе. При явке на проверку уровня через 1 000 км. уровень масла был выше необходимого (избыточное). 28.05.2020 двигатель вновь опломбирован, при этом продавец провел замену опоры ДВС. 02.06.2020 автомобиль передан ответчику для устранения недостатков: ранее заявленной тряски двигателя и его неравномерной работы. 11.06.2020 автомобиль возвращен истцу с указанием "по результатам диагностики а/м неисправностей не выявлено", "по результатам проверки на предмет повышенного расхода масла, дефект не выявлен, расход масла отсутствует". Потребитель не имел возможности пользоваться товаром более 30 дней в течение гарантийного срока, в связи с чем, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. 10.07.2020 в ответ на требования истца получено уведомление от ответчика об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каракулов А.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Форвард-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Гасанов М.М. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка по критерию неоднократного выявления различных недостатков товара. Также суд не установил и не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, такие как некорректная работа электронных систем автомобиля, о которых заявлял истец, и доказательства наличия таковых предоставил суду в виде видеозаписей. Считает, что эксперт немотивированно отказался от проведения исследований, направленных на выявление указанных недостатков. Равно как и отказался от исследования автомобиля на предмет герметичности ДВС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2019 между ООО "Форвард-Авто" (продавец) и Гасановым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении (номер), в соответствии с условиями настоящего договора. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (том N 1 л.д.9-12).

Подлежащий передаче автомобиль LADA, модель LADA GFL110 LADA VESTA VIN (номер), 2018 года выпуска, стоимостью 738 900 рублей.

Сумма платежа в размере 738 900 рублей подлежит оплате в день заключения договора.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (том 1 л.д.14).

На автомобиле установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 39 000 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Автомобиль передан истцу 16.01.2019 на основании акта приема-передачи. Претензий по количеству, качеству и комплектности автомобиля у покупателя к продавцу не имелось.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля (п.5.1) изготовителем устанавливается гарантийный срок. Условия предоставления гарантии указываются в Руководстве для владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию. Покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

Гарантийный ремонт автомобиля выполняется в течение гарантийного срока на автомобиль продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и (или) руководстве по гарантийному обслуживанию (п.5.2 договора).

Стороны настоящим договорились, что устанавливаемое продавцом на автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) и передаваемы с автомобилем аксессуары не являются составной частью (комплектующими) автомобиля и на них устанавливается отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования (п.5.5 договора).

В течение гарантийного срока истец обращался к продавцу для устранения недостатков:

26.04.2019 по причине: хруст педали тормоза, горит стабилизация курсовой устойчивости. Проведена диагностика. Предписаний нет, автомобиль возвращен 26.04.2019;

26.07.2019 по причине: неисправность индикатора АБС, не работает кондиционер. Выполнена диагностика, поиск неисправностей. Предписаний нет. Автомобиль возвращен 26.07.2019;

11.10.2019 по причине: шум, скрип в передней части автомобиля, пропадают тормоза, не работает кнопка подогрева водительского сиденья, неравномерность работы ДВС, неисправность работы сигнализации - нестабильное сопряжение брелка с автомобилем. Отклонения в работе, заявленные клиентом не подтверждены. Произведена замена опоры ДВС и замены стойки стабилизатора. Автомобиль возвращен 22.10.2019; 02.11.2019 причина обращения: автомобиль глохнет на сигнализации, не работает подогрев сиденья, скрип в передней части подвески. Выполнено программирование сигнализации, обновление сигнализации. Предписаний нет. Автомобиль возвращен 02.11.2019;

19.11.2019 причина обращения: не работает подогрев сидений. Произведена замена блока управления подогрева сидений. Автомобиль возвращен 19.11.2019;

30.11.2019 причина обращения: обороты не падают, подрулевой переключатель света не работает периодически. Проведена диагностика электрооборудования. Предписаний нет. Автомобиль возвращен 30.11.2019;

10.12.2019 причина обращения: обновление ПО к ИПГ. Проведена диагностика. Предписаний нет. Автомобиль возвращен 10.12.2019;

18.12.2019 причина обращения: периодически не падают обороты. Произведена замена модуля подрулевых переключателей, пришедших по гарантии. Автомобиль возвращен 18.12.2019;

19.12.2020 причина обращения: неисправность переключателей света (работают только поворотники), не работает звуковой сигнал, периодически не падают обороты двигателя. Произведен поиск неисправностей, диагностика электронных систем ДВС, ремонт электропроводки. Автомобиль возвращен 23.12.2019;

06.02.2020 причина обращения: плавают обороты и горит чек, не горит задний стоп, не срабатывает концевик водительской двери, скрип в передней части автомобиля. Произведена диагностика электронной системы, переустановка концевик двери, замена автомобильной лампы, датчика концентрации кислорода, суппорт тормоза передний. Дата выдачи автомобил 05.03.2020;

22.04.2020 причина обращения: скрип в передней части автомобиля справа, повышенный расход масла в двигателе. Выполнено плановое техническое обслуживание, проведена диагностика электронной системы ДВС, опломбировка ДВС для контроля расхода. Предписаний нет. Автомобиль возвращен 22.04.2020;

28.05.2020 причина обращения: стук в передней части автомобиля справа. Произведена замена опоры ДВС. Автомобиль возвращен 28.05.2020.;

02.06.2020 причина обращения: автомобиль трясется, троит двигатель. Произведена разборка и дефектовка ДВС, диагностика ЭСУД. Предписаний нет.

Поскольку в течение периода гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться товаром более 30 дней, истцом 14.06.2020 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также за дополнительное оборудование.

По результатам рассмотрения направленного истцом заявления о расторжении договора купли-продажи ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны истца, отсутствием доказательств наличия ряда неисправностей, на которые ссылается истец, а также на участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

По запросу суда представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и копия выплатного дела), из которых следует, что 29.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде: кронштейн противотуманной фары левый, бампер передний, решетка переднего бампера верхняя, балка переднего бампера, рычаг передней подвески в сборе левый, стойка переднего стабилизатора поперченной устойчивости с шарниром в сборе, колесо в сборе, ступица переднего колеса, механизм рулевой с тягами и уплотнителем в сборе, тормоз передний левый в сборе, блок-фара левая, щиток переднего крыла левый в сборе, капот в сборе, петля капота права в сборе, петля капота левая в сборе, автошина.

В целях выяснения вопроса о характере и механизме имеющихся в спорном автомобиле дефектов (недостатков) определением суда от 24.12.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс". По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта (номер), в соответствии с которым на момент проведения исследования дефекты (недостатки) у автомобиля LADA, модель LADA GFL110 LADA VESTA VIN (номер), не выявлены, следовательно, не представляется технически возможным установить причины, условия и механизм их образования - производственные причины, нарушение правил эксплуатации, иные причины, установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми и указать стоимость устранения недостатков (при их наличии) и срок для их устранения, не представляется технически возможным установить, являются ли выявленные недостатки (при их наличии) существенными. Стоимость нового автомобиля в комплектации аналогичной составляет 879 900 рублей.

В судебном заседании эксперт Наумов Д.И. показал суду, что для выявления заявленных истцом дефектов (неустойчивый холостой ход, вибрация ДВС, повышенный расход масла ДВС, выход из строя электроники) им было принято решение провести исследование методом дорожных испытаний и методом компьютерной диагностики, а в случае выявления каких-либо ошибок (дефектов) на основании данных методов провести углубленную проверку технического состояния навесного оборудования и электронных систем АМТС. При проведении исследований недостатки не были выявлены, все электроприборы и агрегаты функционировали штатно, без ошибок. При этом в результате компьютерной диагностики выявлены ошибки электронной цепи передней левой фары и левой передней противотуманки, которые возникли при ремонтных работах после ДТП от 24.09.2019 или в момент данного ДТП. С согласия истца данные об указанных ошибках были удалены и впоследствии не проявлялись. Считанная информация из электронных блоков управления АМТС, указанная в акте осмотра автомобиля истца, предполагает неисправности по расходным материалам.

В настоящее время спорный автомобиль истцом эксплуатируется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не рассмотрел наличие существенного недостатка автомобиля - неоднократное выявление в ходже эксплуатации различных недостатков, судебная коллегия считает не подтвержденным объективными доказательствами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В судебном заседании доказательств наличия такого недостатка добыто не было. Некорректная работа электронных систем автомобиля, на которую ссылается апеллянт, также не образует существенный недостаток автомобиля, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о нахождении автомобиля в течение 46 дней в ремонте как основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль истца в течение первого года гарантии - с 11.01.2019 по 11.01.2020 находился на ремонте 23 дня, в течение второго года - с 12.01.2020 по 02.06.2020 - день последнего обращения, на которое ссылается истец - 24 дня. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантии.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объёме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Мирзагасана Микаиловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка