Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Романа Владимировича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года

по иску Иванченко Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Тимуру Оразмухамедовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Тез-Тур "Северо-Запад" (далее ООО "Тез Тур") о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" (далее - ООО "Юнитур-2007") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Т.О. (далее -ИП Хусаинов Т.О.) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, стоимостью 238 357 рублей, страна проживания - Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ), период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор - ООО "Юнитур-2007".

Участниками тура должны были стать Иванченко Р.В., И., несовершеннолетние И., И.

С 19.03.2020 введен запрет на выезд в ОАЭ.

Ссылается на то, что заявление о расторжении договора оказания услуг направлено в адрес турагента и туроператора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала тура, по электронной почте. В ответ на заявление турагентство направило уведомление о предстоящем возврате стоимости своего вознаграждения, а также о необходимости обратиться к туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хусаинов Т.О. перечислил заказчику вознаграждение в размере 6 745 рублей.

Ответ от туроператора ООО "Юнитур-2007" до настоящего времени не поступил.

Определениями Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 08.09.2020, от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Хусаинов Т.О., ООО "Тез Тур Северо-Запад", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кредит Тур".

С учётом увеличения требований, просит расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 231 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено требования Иванченко Р.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванченко Р.В. и ИП Хусаиновым Т.О.

Взыскать с ООО "Тез-Тур "Северо-Запад" денежные средства в сумме 231 612 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ИП Хусаинову Т.О., ООО "Тез-Тур "Северо-Запад" отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Юнитур-2007" - отказать.

Взыскать с ООО "Тез-Тур "Северо-Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5516,12 рублей.

В апелляционной жалобе Иванченко Р.В. просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на нормы права, указывает, что ответчиком не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, ему были причинены нравственные страдания ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель соответчика Хусаинова Т.О. - адвокат Ничкова О.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хусаинов Т.О. (турагент) и Иванченко Р.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор

Согласно заявке на бронирование (приложению N 1) к договору туроператором является ООО "ТезТур", маршрут Москва-Дубаи-Москва, дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения тура - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта - 238 357 рублей (т.1 л.д. 16-19).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, денежные средства в счёт оплаты тура переданы Иванченко Р.В. ИП Хусаинову Т.О., который внес их через банкомат по номеру заявки на бронирование. Денежные средства в сумме 221 602 рублей поступили на счет ООО "Кредит Тур", что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 68-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит Тур" в адрес ИП Хусаинова Т.О. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в ООО "Тез Тур" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были переведены денежные средства, полученные в оплату заявок, в том числе по N, полученные от Иванченко Р. В. в размере 221 602 рублей (т.1 л.д. 240).

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Кредит Тур" осуществил перевод денежных средств в адрес ООО "Тез Тур" в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа "оплата за туристические услуги по договору N" (т.1 л.д. 241).

Из представленного чека по операции Сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты *5485 перечислены Tez International GMBN в счет оплаты заявки N денежные средства в сумме 10010 рублей (т.1 л.д.85).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, с 19.03.2020 запрещен въезд в ОАЭ (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Р.В. в адрес ИП Хусаинова Т.О. направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1 л.д. 24).

На указанное заявление ИП Хусаиновым Т.О. представлен ответ, из которого следует, что в соответствии с приложением к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором и исполнителем по договору является ООО "Юнитур-2007". Туристский продукт был забронирован у туроператора, полученные денежные средства переданы туроператору в счет оплаты туристского продукта. Обязательства ИП Хусаинова Т.О., как турагента, полностью исполнены, услуги по бронированию и оплате туристского продукта оказаны надлежащим образом. ИП Хусаинов Т.О. обязуется вернуть оплаченное вознаграждение турагента в сумме 6745 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хусаиновым Т.О. произведен возврат Иванченко Р.В. части за путевку по договору от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионное вознаграждение) в сумме 6745 рублей (т.1 л.д. 31).

Согласно ответу ООО "Юнитур-2007" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Иванченко Р.В., заявка на бронирование туристского продукта в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от какого-либо туристического агентства в адрес ООО "Юнитур-2007" не поступала, денежные средства в счет оплаты указанного тура на расчетный счет ООО "Юнитур-2007" не поступали, в связи с чем у туроператора ООО "Юнитур-2007" не возникло обязанности по представлению услуг, следовательно, требования о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены (т.1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хусаинову Т.О. от ООО "ТезТур" направлено уведомление относительно забронированного тура для туристов Иванченко Р.В., из которого следует, что ООО "ТезТур Северо-Запад" гарантирует предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах по подтвержденной туроператором заявке N (т.1 л.д. 165).

С указанным предложением Иванченко Р.В. не согласился, что также подтверждено им ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц сокращенным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" является ООО "Тез Тур" ( т.1 л.д.166-172).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "ТезТур" является надлежащим ответчиком по делу в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суд, установив, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, пришёл к выводу о том, что у истца имеются законные основания для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "ТезТур" в пользу Иванченко Р.В. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 231 612 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, суд, установив, что предусмотренные п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно ..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, сроки не наступили, не усмотрел оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом учтены характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, в связи с чем указанные обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристическую путевку.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "ТезТур" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Хусаинову Т.О., ООО "Юнитур-2007" отказано.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 516,12 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда в части разрешения иска к ООО "ТезТур" о взыскании денежных средств в сумме 231612 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей, отказа в удовлетворении требований к ИП Хусаинову Т.О., ООО "Юнитур-2007" сторонами не обжалуется, в связи с чем проверкой суда апелляционной инстанции в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению, как несостоятельные, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем срок исполнения требований в части возврата уплаченных по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура денежных средств в сумме 231612 рублей должен быть установлен не позднее 31.12.2021.

Согласно ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.