Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-4742/2021

(резолютивная часть)

04 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

с участием прокурора Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Доценко И.Н. гр. дело N 33 - 4742/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 -260/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

с участием прокурора Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Казаковой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Гайнутдинова Р.М., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N обратилось в суд с иском к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранс России") в лице Средневолжского филиала об отмене акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований ссылалось на то, что в Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N (далее - Филиал) поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со стрелком ФГУП "УВО Минтранс России" Ф.О.А. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан комиссией в составе 9 человек.

Главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ- Ульяновского РО Фонда социального страхования Российской Федерации А.В.В. и тремя другими членами комиссии акт был подписан с составлением особого мнения.

С составленным актом истец не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующих суток на смену заступил караул N в состав которого входила стрелок 4 разряда Ф.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и.о. начальника отделения В.А.А. совместно с и.о. начальника караула Е.Д.П. провели инструктаж с работниками по несению службы, мерам безопасности при несении службы на объекте, расстановку личного состава караула по постам. Ф.О.А. заступила исполнять служебные обязанности на посту ДД.ММ.ГГГГ (функциональные обязанности заключаются в наблюдении и реагировании на сигналы аппаратуры технических средств обеспечения транспортной безопасности, сидя на стуле перед интерфейсами управления). Жалоб на недомогание или плохое самочувствие от нее не поступало. Вела себя адекватно, как обычно выполняла свои функции. За время несения службы ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к и.о. начальника караула Е.Д.П. с просьбой разрешить ей прокатиться на квадроцикле. В <данные изъяты> после убытия с объекта и.о. начальника отделения В.А.А. стрелок Ф.О.А. в очередной раз обратилась с просьбой к Е.Д.П. прокатиться на квадроцикле. С его разрешения в <данные изъяты> она выехала на квадроцикле совместно со стрелком 4 разряда К.А.Ф.., которого она попросила проехать с ней. Требование Е.Д.П. одеть защитный шлем Ф.О.А. проигнорировала, и они уехали по технической дороге с территории караульного помещения в сторону реки Волга. Транспортные ворота с разрешения Е.Д.П. им открыл стрелок 4 разряда С.М.М. Они проехали по прилегающей территории в под мостовом пространстве на берегу реки Волга. В период поездки на квадроцикле признаков неисправности транспортного средства не было. Ф.О.А. квадроциклом управляла уверенно, вела себя адекватно. Возвращаясь по технической дороге к караульному помещению порывом ветра у К.А.Ф. сорвало головной убор, и он попросил Ф.О.А. остановиться. После остановки он сошел с квадроцикла и вернулся назад на 20 метров подобрать кепку. Подобрав головной убор, он увидел, как Ф.О.А. движется задним ходом с большой скоростью на квадроцикле. Не справившись с управлением она допустила опрокидывание транспортного средства упав рядом с ним и получив при этом тяжкое повреждение здоровья. Материалами расследования установлено, что Ф.О.А. по собственной инициативе, в личных целях, в свободное от несения службы время (время отдыха) с разрешения и.о. начальника караула Е.Д.П. села за руль служебного квадрацикла и выехала с территории охраняемого объекта, тем самым она покинула рабочее место, и следовательно, прекратила выполнять трудовые функции. Кроме этого, и.о. начальника караула Е.Д.П. не давал ей указаний на осуществление производственных работ, связанных с использованием транспортного средства, а именно квадроцикла. Несчастный случай произошел на прилегающей территории к охраняемому объекту.

Таким образом, в момент возникновения несчастного случая Ф.О.А. не выполняла трудовую функцию по охране объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать несчастный случай, произошедший с Ф.О.А. не связанным с производством. Акт Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов со стрелком ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса транспорта Российской Федерации" Ф.О.А. произошел несчастный случай, она выехала на квадроцикле за территорию учреждения.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан комиссией в составе 9 человек: главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ- Ульяновского РО Фонда социального страхования Российской Федерации А.В.В. и тремя другими членами комиссии акт был подписан с составлением особого мнения.

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующих суток на смену заступил караул N в состав которого входила стрелок 4 разряда Ф.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и.о. начальника отделения В.А.А. совместно с и.о. начальника караула Е.Д.П. провели инструктаж с работниками по несению службы, мерам безопасности при несении службы на объекте, расстановку личного состава караула по постам. Ф.О.А. заступила исполнять служебные обязанности на посту N (функциональные обязанности заключаются в наблюдении и реагировании на сигналы аппаратуры технических средств обеспечения транспортной безопасности, сидя на стуле перед интерфейсами управления). Жалоб на недомогание или плохое самочувствие от нее не поступало. Вела себя адекватно, как обычно выполняла свои функции. За время несения службы ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к и.о. начальника караула Е.Д.П. с просьбой разрешить ей прокатиться на квадроцикле. В <данные изъяты> после убытия с объекта и.о. начальника отделения В.А.А. стрелок Ф.О.А. в очередной раз обратилась с просьбой к Е.Д.П. прокатиться на квадроцикле. С его разрешения в <данные изъяты> она выехала на квадроцикле совместно со стрелком 4 разряда К.А.Ф. которого она попросила проехать с ней. Требование Е.Д.П. одеть защитный шлем Ф.О.А. проигнорировала, и они уехали по технической дороге с территории караульного помещения в сторону реки Волга. Транспортные ворота с разрешения Е.Д.П. им открыл стрелок 4 разряда С.М.М. Они проехали по прилегающей территории в под мостовом пространстве на берегу реки Волга. В период поездки на квадроцикле признаков неисправности транспортного средства не было. Ф.О.А. квадроциклом управляла уверенно, вела себя адекватно. Возвращаясь по технической дороге к караульному помещению порывом ветра у К.А.Ф. сорвало головной убор, и он попросил Ф.О.А. остановиться. После остановки он сошел с квадроцикла и вернулся назад на 20 метров подобрать кепку. Подобрав головной убор, он увидел, как Ф.О.А. движется задним ходом с большой скоростью на квадроцикле. Не справившись с управлением она допустила опрокидывание транспортного средства упав рядом с ним и получив при этом тяжкое повреждение здоровья.

В акте расследования указано, что рабочий день стрелка Ф.О.А. длится 24 часа, с 08 ч. 00 мин. текущего дня до 08 ч. 00 мин. следующего дня.

В связи с тем, что несчастный случай с Ф.О.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., то есть в рабочее время, в соответствии со ст. 227 ТК РФ данный случай расследовался работодателем в установленном порядке и признан несчастным.

Комиссией по расследованию несчастного случая по результатам расследования составлен акт по форме 4, в котором указано, что несчастный случай с Ф.О.А. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий регистрации и учету в ФГУП "УВО Минтранса России", и оформлению актом формы Н-1.

Также по итогам расследования работодателем утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором установлено, что Ф.О.А. управляла опасным производственным объектом-квадроциклом с ведома работодателя, в рабочее время. Одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должного контроля со стороны работодателя за безопасным осуществлением процесса производства работ, а именно в допуске пострадавшей Ф.О.А. к управлению служебным квадроциклом в личных целях без соответствующего права на то, вследствие чего произошло его опрокидывание, и Ф.О.А. получила травму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что несчастный случай с Ф.О.А. верно квалифицирован как связанный с производством, в связи с чем оснований для отмены акта N от ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что повреждение здоровья Ф.О.А. было получено ею в рабочее время, с ведома работодателя она взяла квадрацикл, с его же ведома выехала за ворота закрытой территории, событие произошло с работником на прилегающей территории, несчастный случай произошел в том числе по вине работодателя ввиду неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении должного контроля со стороны работодателя за безопасным осуществлением процесса производства работ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснений Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 данный несчастный случай связан с именно производством.

При этом судебная коллегия отмечает, что в статье 229.2 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастные случае могут квалифицироваться как не связанные с производством, однако, случай с Ф.О.А. к данным обстоятельствам не относится.

Также судебная коллегия учитывает, что сам работодатель признает данный несчастный случай, как связанный с производством.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка