Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Балакина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" Ступина С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Балакина Алексея Владимировича убытки за период с 14.10.2019 года по 14.11.2020 года в размере 1 520 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, возврат государственной пошлины 14 100 рублей, всего 1 559 398 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя Балакину А.В. отказать".

УСТАНОВИЛА:

Балакин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 года между АО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) и ответчиком ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заключен договор аренды земельного участка N N, согласно которому ТГК-13 предоставило ПАО "МРСК Сибири" за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества N N от 07.06.2017 года. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.09.2016 года N N в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ. В свою очередь, при переходе права собственности на арендуемый земельный участок другому лицу не прекращается право арендатора на арендуемый земельный участок и не требуется внесение изменений в договор аренды и его переоформление. 27.10.2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2016 года с 06.12.2017 года. Однако, в установленный срок земельный участок не был передан истцу. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018 года, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 24.09.2018 года по делу выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен к исполнению. Согласно отчету N об определении рыночной обоснованной арендной платы за право пользования земельным участком, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497 кв.м. в месяц составляет 116 946 рублей. Ответчиком нарушаются имущественные права истца, длительное время истец не имеет возможности сдавать данное имущество в аренду. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 13.09.2018 года по 13.10.2018 года. За период с 14.10.2019 года по 14.08.2020 года (10 месяцев) ответчик должен компенсировать истцу убытки.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки за период с 14.10.2019 года по 14.11.2020 года в размере 1 520 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" Ступин С.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования Балакина А.В. к ответчику являются неправомерными, указанные судом первой инстанции решения противоречивы и неоднозначны, судом не дана оценка действиям истца за период, заявленный к взысканию убытков. Указывает на необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балакина А.В. - Стельмах С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497 кв.м. принадлежит истцу Балакину А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N N от 07.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, 05.09.2016 года между арендодателем АО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) и арендатором ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был заключен договор аренды указанного земельного участка.

ПАО "МРСК Сибири" изменило полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

О состоявшемся переходе права собственности на земельный участок истец уведомил ответчика.

27.10.2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2016 года с 06.12.2017 года.

Однако, в установленный срок земельный участок не был передан истцу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 года, на ПАО "МРСК - Сибири" возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497 кв.м. и передаче земельного участка по акту приема - передачи Балакину А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 13.09.2018 года по 13.10.2018 года размере 116 496 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Балакина А.В. взысканы убытки за период с 14.10.2018 года по 14.10.2019 года в размере 1 093 055 рублей.

Согласно представленному заключению ООО "ИнкомОценка" от 05.07.2018 года N об определении рыночно-обоснованной арендной платы за право пользования земельным участком, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 6497 кв.м. в месяц составляет 116 946 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что ответчик препятствует истцу пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе, извлекать прибыль от сдачи в аренду, заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года до настоящего времени не исполнено, исходя из заключения ООО "ИнкомОценка" от 05.07.2018 года N, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за заявленный истцом период в размере 1 520 298 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Выводы суда подробно изложены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Россети Сибирь" Ступина С.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истец, являясь собственником земельного участка, лишен возможности получения доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом по смыслу закона самовольное использование земельного участка по существу является неосновательным обогащением соответствующего лица, размер которого определяется размером арендной платы соответствующего земельного участка, при этом, в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное таким лицом подлежит взысканию с него в пользу собственника названного земельного участка.

Используя земельный участок без предусмотренных законом оснований, ответчик причинил истцу убытки в виде неполученной арендной платы.

При этом наличие спора в арбитражном суде в отношении объекта недвижимости, само по себе не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде неуплаты арендной платы истцу, и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 25 000 рублей, т.е. взыскал указанные расходы в разумных пределах, в связи с чем правовых оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Сибирь" Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка