Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4742/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-566/2020 по иску Морозова Александра Инокентиевича к Кривенцеву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Кривенцева Андрея Евгеньевича - Глущенко Алексея Васильевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 г., которым постановлено: частную жалобу представителя ответчика Кривенцева Андрея Евгеньевича по доверенности Глущенко Алексея Васильевича на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Морозова Александра Иннокентиевича к Кривенцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения, предоставить срок до 3 марта 2021 г., для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения;

если недостатки заявителем не будут устранены в установленный срок, частную жалобу считать не поданной и возвратить представителю ответчика со всеми приложенными документами.

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Морозова Александра Инокентиевича к Кривенцеву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Кривенцева А.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 21 сентября 2020 г.

20 декабря 2020 г. от представителя ответчика Кривенцева А.Е. - Глущенко А.В. поступила частная жалоба.

29 января 2021 г. частная жалоба представителя ответчика Кривенцева А.Е. по доверенности Глущенко А.В. на определение Красноармейского районного суда от 15 декабря 2020 г. возвращена лицу ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением 16 февраля 2020 г. от представителя ответчика Кривенцева А.Е. по доверенности Глущенко А.В. поступила частная жалоба.

Определением от 17 февраля 2021 г. частная жалоба представителя ответчика Кривенцева А.Е. - Глущенко А.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 3 марта 2021 г. для исправления недостатков.

С данным определением не согласился Глущенко А.В., обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает обжалуемое определение неправильным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как усматривается из самого текста и просительной части частной жалобы заявитель оспаривает определение о возврате частной жалобы, однако в определении от 17 февраля 2021 г. частная жалоба заявителя оставлена без движения, таким образом, из текста частной жалобы не ясно, какое именно определение обжалует заявитель, поскольку не указана дата обжалуемого определения.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по частной жалобе представителя Кривенцева Андрея Евгеньевича - Глущенко Алексея Васильевича на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка