Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б.Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N 2-205/2021 по иску В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе представителя В. П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

В. обратился с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 7 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Б. и <данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности истца.

13 февраля 2019 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав, что повреждения автомобиля исключают его передвижение по дорогам общего пользования, в связи с чем просил произвести его осмотр по месту хранения в городе Северодвинске. 14 и 20 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" предлагало ему предоставить автомобиль на осмотр в город Архангельск. 1 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу полный комплект предоставленных документов. 13 марта 2019 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой был отказано. 3 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 96 600 руб., расходов на экспертизу в размере 3 270 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 25 900 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовой услуги, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, убытки по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, истец указывает, что подлежащее взысканию со страховой компании страховое возмещение не покрывает расходы на восстановительный ремонт, в связи с чем просил взыскать с ответчика Б. компенсацию ущерба в размере 69 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в пользу истца с ответчика Б. с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца В. Л.В. настаивала на иске с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая на исполнение страховщиком своих обязательств, снизить размер судебных расходов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Б., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд постановилрешение, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В. к ПАО СК "Росгосстрах", Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворил. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В. страховое возмещение в размере 30 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 450 руб., штраф за неисполнение требований потребителя финансовой услуги в размере 49 935 руб., расходы на экспертизу в размере 7 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 6 690 руб., а всего - 111 705 руб.

Взыскал с Б. в пользу В. компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб., расходы на представителя в размере 8 310 руб., а всего - 79 866 руб.

Взыскал с Б. в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации ущерба размере 69 728 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на судебную экспертизу в размере 8 474 руб. Взыскал с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на судебную экспертизу в размере 10 526 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 427 руб.

С указанным решением не согласилась представитель истца В. - В. Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя финансовых услуг и размера расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года. Указывает, что 2 декабря 2020 года страховая компания выплатила сумму 99870 руб., в том числе страховое возмещение в размере 96000 руб. и расходы за услуги автоэксперта в размере 3270 руб., а также неустойку в размере 400000 руб., а всего 499870 руб. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение требований потребителя финансовых услуг не имелось. Считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Между В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (Приложение N 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", указав, что полученные автомобилем повреждения исключают его перемещение по дорогам общего пользования.

14 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить автомобиль на осмотр 20 февраля 2019 года по адресу: город <адрес>, или прибыть в офис ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу, телеграмма получена по указанному истцом адресу. В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

20 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить автомобиль на осмотр 26 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, или прибыть в офис ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу, телеграмма получена по указанному истцом адресу. В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

1 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вернуло истцу заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

13 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 137 700 руб., расходов на экспертизу в размере 11 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб.

15 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

22 октября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, на которую также получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 3 июля 2020 года N У-20-75128/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 96 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 270 руб.

Не согласившись с произведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО "ЭКСО-НН" от 6 июня 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 96 600 руб., сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" от 20 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 122 500 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 191 778 руб.

Поскольку решение суда ответчиками не обжалуется, а обжалуется представителем истца лишь в части размера взысканного штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнило и денежные средства были возвращены в адрес страховой компании по ее вине.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения статьи 333 ГК РФ не применял и размер штрафа не снижал. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Учитывая, что в соответствии с решением финансового уполномоченного исполнению в установленный им срок (в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу) подлежало только требование В. о взыскании страхового возмещения в размере 96600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3270 руб. (пункты 1 и 2 решения финансового уполномоченного), а неустойка была взыскана исключительно на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, т.е. на выплату неустойки не распространялся срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, сумма подлежащей взысканию неустойки решением не была определена, предусмотренные частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основания для взыскания штрафа на сумму выплаченной страховщиком неустойки, исчисленной на дату выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 49 935 руб. (99 870 / 2).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части применения положений статьи 98 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции формально принял во внимание размер требований истца, заявленных к каждому из ответчиков, при этом оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что 7 мая 2019 года ООО "Юридический эксперт" (исполнитель) и В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 7 февраля 2019 года со страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах". Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

24 августа 2020 года ООО "Юридический эксперт" (исполнитель) и В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 7 февраля 2019 года с Б. Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 10 сентября 2020 года.

Учитывая, что в данном случае имелось два самостоятельных договора об оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" и по взысканию ущерба с Б., оснований для применения при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принципа пропорциональности удовлетворенных требований к каждому из ответчиков от общей суммы размера удовлетворенных требований, не имелось, ввиду наличия соглашения об оказании юридических услуг как по требованию к ПАО СК "Росгосстрах", так и по требованию к Б.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).