Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Абсалямовой Э.Ф., администрации Гайского городского округа Оренбургской области об оспаривании протокола общего собрания и признании договора аренды недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

Киекбаев И.Р. обратился с иском к Мамбетову Д.С., Ширяеву В.М. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, оформленного протоколом от 21 июля 2020 года, признании недействительным договора аренды от (дата) земельного участка с кадастровым N.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абсалямова З.Ф., администрация Гайского городского округа Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аликбаева Г.М., Асылбаева Г.Н., Ахметов Р.Н., Ахметов Я.Я., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Игбаева З.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, М.Р.Ф., Мавлютова С.А., Мамбетов А.Я., Мамбетов А.Х., Мамбетов А.А., Мамбетов И.С., Мамбетов К.Ф., Мамбетов К.С., Мамбетов М.А., Мамбетов Р.Ш., Мамбетов С.Х., Мамбетов Ш.А., Мамбетова А.З., Мамбетова Р.Л., Мамбетова Р.Х., Мамбетова Ф.У., Мамбетова Ф.Г., Мамбетова Ф.С., Муталлапов И.М., Муталлапов М.Х., Муталлапов Р.Х., Муталлапов Р.Х., Муталлапов Р.Я., Муталлапов Р.Я., Муталапов Х.Я., Мутллапов Ш.Я., Муталлапов Я.Г., Муталлапова А.М., Муталлапов Р.Р., Карамурзина Л.Р., Муталлапова З.Р., Муталлапова Г.Р., Муталлапова Р.Х., Муталлапова Р.М., Муталлапова Ф.Г., Мухамедзянова Р.К., Назаргулова Р.С., Муталлапова З.Б., Рахметов И.З., Рахметов Р.З., Рахметова А.Р., Р.Ф.М., Саитова Р.З., Сайтмухамедова Ф.К., Сарлыбаев З.И., Сарлыбаев И.З., Сарлыбаев Ф.Э., Сарлыбаева Г.Э., Сарлыбаева Ф.Ш., Танцикужина Л.Т., Тукумов В.Б., Тукумова В.Ш., Туюшева А.Б., Туюшева В.И., Уметбаева А.М., Уразбаев А.А., Уразбаев А.А., Уразбаев Д.М., Уразбаева Э.Ф., Шангараев В.Ш., Шангараев Р.Ш., Шангараев Ш.Ш., Шарипов Д.А., Шарипова Ж.М., Шарипова Л.Р., Яльчибаев И.А., Яльчибаев И.А., Яльчибаева Г.Ф., Яльчибаева Р.А..

В судебное заседание истец Киекбаев И.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киекбаева И.Р. - Шмидт С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что согласно протоколу собрания собственников от 21 июля 2020 года, число собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, составляет 95 человек. Из них три человека умерли на дату проведения собрания. Согласно протоколу собрания собственников земельных долей от 21 июля 2020 года на собрании присутствовали 38 человек, из которых трое умерли, один отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно свидетельским показаниям, на собрании не присутствовало 11 человек, в графе которых проставлены подписи. Считает, что на собрании могли присутствовать только 23 собственника из 92, что составляет 25%, что не достаточно для правомочности собрания. Присутствующим на собрании принадлежит 2327/9464, что не менее 50 % долей в праве собственности, в связи с чем решение собрания собственником земельных долей должно быть признано судом недействительным.

В судебном заседании ответчик Ширяев В.М. возражал против удовлетворения искового заявления, считал, что основания, предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным общего собрания собственников, отсутствуют. На собрании от 21 июля 2020 года кворум 20% был достигнут. Киекбаев И.Р. присутствовал на собрании 21 июля 2020 года, принимал участие в голосовании, но отказался от подписи в протоколе.

Представитель ответчика - администрации Гайского городского округа Фоменко О.И. (доверенность) полагала, что исковые требования Киекбаева И.Р. удовлетворению не подлежат.

Ответчики Мамбетов Д.С., Абсаляма З.Ф. и привлеченные судом третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, суд в соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Абсалямовой Э.Ф., администрации Гайского городского округа Оренбургской области об оспаривании протокола общего собрания и признании договора аренды недействительным отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец Киекбаев И.Р., которым в лице своего представителя подана апелляционная жалоба. Апеллянт в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том обстоятельстве, что при проведении названного собрания кворум отсутствовал, а при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным, просит его отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Киекбаева И.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания никаких неблагоприятных последствий для истца не влечет, существенных нарушений порядка при его проведении судом не выявлено.

Вместе с тем, таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 названной правовой нормы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (п. 5.2. ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Киекбаев И.Р. является собственником 3/364 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, местоположение: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 апреля 2020 года в газете "***" было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым: "Администрация Гайского городского округа Оренбургской области извещает участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 26.516.833 кв.м., местоположением: Российская Федерация, (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования о том, что 05 июня 2020 года состоится общее собрание участников общей долевой собственности. Время проведения собрания: 16 час. 00 мин. Начало регистрации: 15 час. 30 мин. Место проведения собрания: (адрес).

Повестка дня: утверждение условий договора аренды земельного участка с кадастровым N, находящегося в долевой собственности. Выбор лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Для участия в собрании при себе иметь паспорт гражданина, документы, подтверждающие право на земельную долю, для представителей - надлежащее оформленную доверенность".

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 05 июня 2020 года

общее собрание участников общей долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума, то есть количество участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, было недостаточно.

19 июня 2020 года в газете "***" было опубликовано извещение о проведении повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым: "Администрация Гайского городского округа Оренбургской области извещает участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 26.516.833 кв.м., местоположением: Российская Федерация, (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования о том, что 21 июля 2020 года состоится общее собрание участников общей долевой собственности. Время проведения собрания: 15 час. 00 мин. Начало регистрации: 14 час. 30 мин. Место проведения собрания: (адрес).

Повестка дня: утверждение условий договора аренды земельного участка с кадастровым N, находящегося в долевой собственности. Выбор лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Для участия в собрании при себе иметь паспорт гражданина, документы, подтверждающие право на земельную долю, для представителей - надлежащее оформленную доверенность".

21 июля 2020 года состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были приняты вопросы по повестке дня.

Вместе с тем, исковые требования Киекбаева И.Р. были моивированы тем, что на данном собрании также отсутствовал кворум, поскольку в явочном листе к протоколу собрания участников долевой собственности проставлены подписи за граждан, которые не могли принимать участие в собрании, а именно за М.Р.Ф., который умер (дата), М.Р.Р., умер (дата), Р.Ф.М. умерла (дата), Рахметов Р.З., находился под стражей. Также указывает, что на собрании не присутствовали 12 человек, напротив фамилий которых, проставлены подписи.

Согласно протоколу повторного общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от (дата) при обсуждении первого вопроса повестки дня "Утверждение условий договора аренды земельного участка с кадастровым N находящегося в долевой собственности", проголосовали: "за" - 37 человек, "против" - нет, "воздержался" - 1 человек.

По второму вопросу повестки дня "Выборы лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственников без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий", проголосовали: "за" - 37, "против" - 1, "воздержался" - нет (том 1 л.д. 7-8).

Как следует из содержания протокола повторного общего собрания участников от 21 июля 2020 года и списка участников долевой собственности, всего в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N - 364 доли или 95 участников.

Допросив свидетелей, а также исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что на повторном собрании присутствовали: Аликбаева Г.М., Байшакурова З.К., Игбаева З.А., Ильбактина Г.Р., Исангильдин Ю.М., Исангильдина З.М., Исангильдина Ф.Р., Карамурзин Э.Х., Карамурзина Х.Х., Карамурзина Э.Х., Киекбаев И.Р., Киекбаева Н.Х., Мавлютова С.А., Мамбетов Д.С., Мамбетова А.З., Мамбетова Р.Л., Муталлапов М.Х., Муталлапов Р.Х., Муталлапов Р.Х., Муталлапова Г.Р., Сайитмухамедова Ф.К., Тукумова В.Ш., Шангараев В.Ш., Шангараев Р.Ш., то есть 24 участника, или 92 доли, при этом сославшись на ч. 5, ч. 8 ст. 14.1 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, судом указано, что кворум на общем собрании 21 июля 2020 года имелся.

Вместе с тем, такой вывод является необоснованным, поскольку как уже указывалось выше, в случае, если первое общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Между тем, судом установлено, что на общем собрании присутствовало 24 собственника из 92 (с учетом умерших на дату проведения собрания), однако такое количество составляет 26% от общего числа собственников (24х100:92=26%), то есть меньше 30%, при которых кворум считался бы достигнутым.

Кроме того, при сложении долей присутствующих на собрании собственников, включая те доли, которые перешли по наследству, то получается 99/364 долей, что соответствует 27,2% от всего количества долей собственников (99/364 х 100/364/364), что также недостаточно для вывода о наличии кворума на указанном собрании.

При таких, указанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поскольку кворум на повторном общем собрании участников долевой собственности от 21 июля 2020 года не имелся, не может быть признаны действительными и принятые на данном собрании решения, в частности о заключении договора аренды земельного участка, заключенный на основании указанного решения 23 июля 2020 года от имени собственников земельных долей ФИО3 и Абсалямовой Э.Ф..

Судебная коллегия отмечает, что названные выше исковые требования были предъявлены ФИО2, ФИО3, Абсалямовой Э.Ф., администрации Гайского городского округа Оренбургской области, вместе с тем данные требования к Мамбетову Д.С. и Ширяеву В.М. предъявлены как к представителям собственников земельных долей, однако с учетом заявленных истцом требований, в пределах которых суд должен рассматривать соответствующий спор, указанные исковые требования подлежат удовлетворению к Абсалямовой З.Ф.,с которой в последующем был заключен указанный договор аренды земельного участка и к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, под контролем которой проводилось названное выше собрание, в удовлетворении названных исковых требований к Мамбетову Д.С. и Ширяеву В.М. необходимо отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Абсалямовой Э.Ф. и администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 21 июля 2020 года договора аренды земельного участка от (дата) удовлетворить,

-признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N от (дата);

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым N от (дата) заключенного от имени собственников земельных долей ФИО3 и Абсалямовой Э.Ф..

В удовлетворении этих же исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка