Определение Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года №33-4742/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4742/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5745/2016 по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве - возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений",
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "УК Траст" по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-5745/2016 года о взыскании с Маквецян Ж.О. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что <.......> 2019 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2020 года данное заявление было возвращено в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 07 апреля 2020 года об оставлении заявления без движения.
С вышеуказанным определением не согласно ООО "УК Траст", в частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности - Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 07 апреля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, ООО "УК Траст" указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих направление взыскателю и должникам копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применив по аналогии закона положения ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно оставил заявление ООО "УК Траст" без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки, а поскольку недостатки заявления устранены не были, правомерно возвратил заявление, что не препятствует повторному обращению.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба ООО "УК Траст" не содержит, а потому, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка