Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4742/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре
Тишкиной Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по апелляционной жалобе ответчика - начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) Фадеевой Н.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Косогорова В. А. к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы должности секретаря комитета комсомола, курсы повышения квалификации и семинары с сохранением средней заработной платы, а также учебные отпуска с сохранением заработной платы, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения адвоката истца Косогорова В.А. - адвоката Колесника Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Косогоров В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, 28 октября 2019 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - районное территориальный орган ПФР) о:
признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии, изложенный в решении территориального органа ПФР N 6 от 7 июля 2017 года, включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы секретарем комитета комсомола Барнаульского пединститута с 18 ноября 1987 года по 30 августа 1990 гола, а также включить работы:
- с 2 октября 2008 года по 2 октября 2008 года, с 23 октября 2008 года по 23 октября 2008 года, с 13 ноября 2008 года по 13 ноября 2008 года, с 20 ноября 2008 года по 20 ноября 2008 года, с 18 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года, с 15 января 2009 года по 15 января 2009 года, с 12 февраля 2010 года по 12 февраля 2009 года, с 12 марта 2009 года по 12 марта 2009 года, с 26 марта 2009 года по 26 марта 2009 года, с 20 мая 2010 года по 20 мая 2010 года, с 28 мая2009 года по 28 мая 2009 года, с 12 октября 2009 года по 12 октября 2009 года, с 18 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 гола, с 18 января 2010 года по 18 января 2010 года, с 26 марта 2010 года по 27 марта 2010 года, с 11 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года, с 25 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года, с 27 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 2 октября 2013 года по 4 октября 2012 года, с 9 октября 2012 года по 9 октября 2012 года, с 30 октября 2012 гола по 30 октября 2012 года, с 13 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года, с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года, с 31 января 2013 года по 31 января 2013 года, с 5 февраля 2013 года по 5 февраля 2013 года, с 12 февраля 2013 года по 12 февраля 2013 года, с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года, с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, с 26 марта 2013 года по 26 марта 2013 года, с 28 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, с 2 апреля 2013 года по 2 апреля 2013 года, с 21 мая 2013 года по 21 мая 2013 года, с 18 июня 2013 года по 18 июня 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 11 сентября 2013 года, с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 21 октября 2013 года по 21 октября 2013 года, с 25 ноября 2013 гола по 26 ноября 2013 года, с 16 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года, с 20 мая 2014 гола 20 мая 2014 года, с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, с 2 марта 2015 гола по 2 марта 2015 года, с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, с 19 мая 2015 года по 19 мая 2020 года, с 22 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года, с 22 января 2016 года по 22 января 2016 года, с 4 февраля 2016 года по 4 февраля 2016 года, с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года, с 3 марта 2016 года по 3 марта 2016 года, с 21 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года, с 19 мая 2016 года по 19 мая 2016 года, с 9 июня 2016 года по 9 июня 2017 года, с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года, с 29 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, с 13 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, с 8 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года, с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года;
- с 5 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года, с 10 марта 2016 года по 29 марта 2016 года, с 13 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года;
признании право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязании ответчика назначить трудовую пенсию с момента обращения 18 мая 2017 года.
В обоснование исковых требований Косогоров В.А. ссылался на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в стаж педагогической деятельности время работы в качестве секретаря комсомола Барнаульского пендинститута, периоды нахождения истца в отпуске в связи с обучением на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы в должности учителя истории и географии муниципального образовательного учреждения "Сланцевская общеобразовательная школа N 12" (далее - МОУ "Сланцевская ООШ N 12") и нахождения в учебном отпуске в должности учителя истории и географии МОУ "Сланцевская ООШ N 12". По утверждению Косогорова В.А., не включение вышеуказанных периодов работы истца в льготный стаж для назначения пенсии нарушает конституционное право истца на государственное пенсионное обеспечение по выслуге лет, тогда как характер и специфика работы с указанный период сопряжены с повышенными психофизиологическими нагрузками, в условиях стрессовой ситуации, связанных с разрешением острых конфликтов. В этой связи Косогоров В.А., ссылаясь на положения статей 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 196 Кодекса законов о труде РСФСР (далее - КоЗТ РСФСР), части 1 статьи 11, пункта 19 части 1, частей 2 - 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта 19 пункта 1 Правил исчисления периодов работы для досрочного назначения трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и других нормативных правовых актов и требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права (том N 1 - л.д.4 - 9, 146 - 147, 151).
Как видно из материалов дела суд первой инстанции при назначении 12 ноября 2019 года предварительного судебного разбирательства истребовал из МОУ "Сланцевская ООШ N 12" копии документов, послуживших основанием для не указания в сведениях персонифицированного учета факта работы в должностях, дающих право выхода на досрочную трудовую пенсию периодов работы Косогорова В.А., указанных в тексте искового заявления (том N 1 - л.д.43 - 46, 48 - 49).
После чего директор МОУ "Сланцевская ООШ N 12" Русских И.В. представил копии приказов о направлении Косогорова В.А. в командировки с целью повышения квалификации согласно Планам-расписаниям курсов повышения квалификации на 2008 - 2016 годы (том N 1 - л.д.52 - 95) и приказов о предоставлении Косогорову В.А. учебных отпусков с сохранением заработной платы (том N 1 - л.д.96 - 98).
В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции юрисконсульт территориального органа ПФР Васильева И.М., действовавшая на основании письменной доверенности N 01-04Сл/02 от 10 января 2020 года сроком по 3 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.111), и в ходе судебного разбирательства начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. представили письменные отзывы на исковое заявление Косогорова В.А., не соглашаясь с обоснованностью предъявленных исковых требовании, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что на момент обращения истца за пенсией 18 мая 2017 года его стаж составлял 22 года 05 месяцев 3 дня, просили отказать в удовлетворении искового заявления Косогорова В.А. (л.д.112 - 116, 154 - 159, 170 - 172-оборот).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Косогоров В.А. представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде адвоката Колесника Т.Н. в размере 25.000, 00 рублей в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1 - л.д.148).
Сланцевский городской суд 15 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Косогорова В.А., при этом суд первой инстанции признал незаконным решение территориального органа ПФР N 6 от 7 июля 2017 года об отказе Косогорову В.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости (том N 1 - л.д.180 - 204).
Этим же решением суд первой инстанции возложил на территориальный орган ПФР обязанность включить периоды работы:
с 18 ноября 2017 года В.А. по 30 августа 1990 года в должности секретаря комитета комсомола Барнаульского педагогического института;
курсы повышения квалификации и семинары с сохранением средней заработной платы за периоды:
- с 2 октября 2008 года по 2 октября 2008 года, с 23 октября 2008 года по 23 октября 2008 года, с 13 ноября 2008 года по 13 ноября 2008 года, с 20 ноября 2008 года по 20 ноября 2008 года, с 18 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года, с 15 января 2009 года по 15 января 2009 года, с 12 февраля 2010 года по 12 февраля 2009 года, с 12 марта 2009 года по 12 марта 2009 года, с 26 марта 2009 года по 26 марта 2009 года, с 20 мая 2010 года по 20 мая 2010 года, с 28 мая2009 года по 28 мая 2009 года, с 12 октября 2009 года по 12 октября 2009 года, с 18 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 гола, с 18 января 2010 года по 18 января 2010 года, с 26 марта 2010 года по 27 марта 2010 года, с 11 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года, с 25 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года, с 27 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 2 октября 2013 года по 4 октября 2012 года, с 9 октября 2012 года по 9 октября 2012 года, с 30 октября 2012 гола по 30 октября 2012 года, с 13 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года, с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года, с 31 января 2013 года по 31 января 2013 года, с 5 февраля 2013 года по 5 февраля 2013 года, с 12 февраля 2013 года по 12 февраля 2013 года, с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года, с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, с 26 марта 2013 года по 26 марта 2013 года, с 28 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, с 2 апреля 2013 года по 2 апреля 2013 года, с 21 мая 2013 года по 21 мая 2013 года, с 18 июня 2013 года по 18 июня 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 11 сентября 2013 года, с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 21 октября 2013 года по 21 октября 2013 года, с 25 ноября 2013 гола по 26 ноября 2013 года, с 16 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года, с 20 мая 2014 гола 20 мая 2014 года, с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, с 2 марта 2015 гола по 2 марта 2015 года, с 28 апреля 2016 года по 28 апреля 2014 года, с 19 мая 2015 года по 19 мая 2020 года, с 22 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года, с 22 января 2016 года по 22 января 2016 года, с 4 февраля 2016 года по 4 февраля 2016 года, с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года, с 3 марта 2016 года по 3 марта 2016 года, с 21 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года, с 19 мая 2016 года по 19 мая 2016 года, с 9 июня 2016 года по 9 июня 2017 года, с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года, с 29 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, с 13 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, с 8 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года, с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года;
а также учебные отпуска с сохранением заработной платы:
- с 5 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года, с 10 марта 2016 года по 29 марта 2016 года;
в должности учителя истории и географии МОУ "Сланцевская ООШ N 12" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначил страховую пенсию по старости досрочно со дня обращения - 18 мая 2017 года (том N 1 - л.д.180 - 204).
Кроме того, согласно решению суда от 15 июня 2020 года с территориального органа ПФР в пользу Косогорова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 25.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.180 - 204).
Начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 15 июня 2020 года по делу N 2-46/2020 полностью и принять новое решение, отказав Косогорову В.А. в удовлетворении всех его исковых требований. В обоснование отмены судебного решения начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея ввиду положения пункта 19 части 1 статьи 30, частей 2, 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. При этом податель жалобы полагала, что судом первой инстанции ошибочно использована ведомственная "Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденная Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94, которая, по мнению подателя жалобы, не может применена к обстоятельствам дела, так как определяет исчисление заработной платы работников просвещения, а не порядок стажа для назначения пенсии за выслугу лет. Помимо прочего податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на ограничения, существовавшие на момент введения нового правового регулирования - на 1 октября 1993 года, а именно: приравниваемые периоды могут включаться в стаж для досрочного назначения пенсии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа на которых дает право на эту пенсию (пункт 4 Положения). По мнению подателя жалобы, также не подлежат зачету в специальный стаж периоды работы истца в период с 2 октября 2008 года по 22 декабря 2016 года в МОУ "Сланцевская ООШ N 12" в качестве учителя истории и географии со ссылкой на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30. Начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. утверждала, что в периоды пребывания истца в учебных отпусках с 5 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года, с 10 марта 2016 года по 29 марта 2016 года Косогоров В.А. не принимал участия в образовательном процессе и не занимался педагогической деятельностью в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании". Кроме того, податель жалобы полагала, что сумма удовлетворенного требования о взыскании в пользу Косогорова В.А. судебных расходов в размере 25.000, 00 рублей явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, подлежащая взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку по делу проведено пять судебных заседаний с участием представителя истца (том N 2 - л.д.2 - 5).
В то время как после поступления апелляционной жалобы Косогоров В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решения суда законным и обоснованным, утверждая, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела скрупулезно и внимательно, изучил все документы и сделал правильный вывод о том, что есть основания для удовлетворения иска. Тогда как, по утверждению Косогорова В.А., доводы апелляционной жалобы противоречат закону и сложившейся судебной практики по аналогичным делам в субъектах Российской Федерации. Косогоров В.А. считал, что вынесенное судебное решение должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том N 2 - л.д.23 - 26).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Косогоров В.А. и представитель территориального органа ПФР, который по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15 июня 2020 года по делу N 2-46/2020 полностью и принять новое решение, отказав Косогорову В.А. в удовлетворении всех его исковых требований (том N 2 - л.д.33 - 33-оборот).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Колесник Т.Н, которому на основании ордера N 805731 от 6 сентября 2020 года поручено представление интересов Косогорова В.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.34), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и мест апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 2 - л.д.29 - 30, 31), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя территориального органа ПФР (том N 2 - л.д.33 - 33-оборот), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Косогоров В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, постоянно зарегистрированный и поживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-1 N совместно с вкладышем в трудовую книжку серия ВТ N, являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 23 июля 1979 года на имя Косогорова В. А. (том N - л.д.21 - 26), указывают на то, что Косогоров В.А, в частности, работал:
с 27 января 1983 года 26 августа 1983 года работал в качестве водителя 3 класса в автопарке (том N 1 - л.д.21 - 22);
с 24 августа 1983 года зачислен на дневное отделение исторического факультета Барнаульского Ордена Красного Знамени государственного педагогического института, при этом согласно записи под N 8 в трудовой книжке 18 ноября 1987 года утвержден секретарем комитета ВЛКСМ данного института, а 30 июля 1988 года отчислен из числа студентов в связи с окончанием института (том N 1 - л.д.22);
согласно следующей записи под заголовком "Железнодорожный РК ВЛКСМ" с 18 ноября 1987 года избран секретарем комитета комсомола Барнаульского пединститута, откуда был уволен переводом 30 августа 1990 года в государственный педагогический на кафедру всеобщей истории (том N 1 - л.д.22);
с 1 сентября 1990 года принят ассистентом кафедры всеобщей истории Барнаульского педагогического института, 15 сентября 1990 года назначен заместителем декана исторического факультета, а 30 сентября 1992 года уволен по статье 30 КоЗТ РСФСР в связи с поступлением в очную аспирантуру Барнаульского педагогического института (том N 1 - л.д.23);
1 октября 1992 года зачислен в аспирантуру Барнаульского педагогического института, откуда 15 февраля 1994 года был отчислен (том N 1 - л.д.23);
согласно записи под N 17 от 15 августа 1994 года был принят на работу в Сланцевскую среднюю школу N 11 учителем истории, 1 сентября 1994 года назначен директором этой школы, при этом был уволен 31 августа 2001 года в порядке перевода в МОУ "Сланцевская ООШ N 12" (том N 1 - л.д.23 - 24);
с 1 сентября 2001 года принят в порядке перевода из МОУ "Школа N 11" учителем истории и географии на работу в МОУ "Сланцевская ООШ N 12", где по состоянию на день выдачи ксерокопии трудовой книжки - 26 июля 2017 года работает по настоящее время (том N 1 - л.д.24 - 26).
В то время решением территориального органа УПФР N 6 от 7 июля 2017 года Когсогорову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа, дающего право на указанную пенсию, поскольку на момент обращения за пенсией специальный стаж Косогорова В.А. составил 22 года 05 месяцев 3 дня, исключив из стажа период работы Косогорова В,А. в качестве секретаря комитета комсомола Барнаульского пединститута с 18 ноября 1987 года по 30 августа 1990 года, а также периоды пребывания Косогорова В.А. на курсах повышения квалификации, семинарах и учебных отпусках (том N 1 - л.д.14 - 20).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ):Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Тогда как пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено:
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
( ... )
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;
(в редакции действовавшей по состоянию до 31 декабря 2018 года, то есть на момент обращения Косогорова В.В. в территориальный орган ПФР и момент вынесения обжалуемого решения территориального органа ПФР)
( ... )
Рассматривая и разрешая заявленный Косогоровым В.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Косогорову В.А. судебной защиты пенсионного права по требованиям о признании незаконным решения территориального органа ПФР от 7 июля 2017 года N 6 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения требуемого стажа, обязании включении в специальный стаж периодов работы в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с 18 мая 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу удовлетворения вышеуказанных исковых требований Косогорова В.А., поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Косогорова В.А. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место, в том числе, до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подпунктом "м" пункта 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
( ... )
"м"): при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно:
- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года;
( ... )
Между тем, согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются: а) выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах; ( ... )
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учел следующие законоположения:
абзац 1 пункта 4 вышеуказанного Положения: Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
подпункт "а" пункта 1 Приложения N 6 "Порядок зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях" к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16 мая 1985 года N 94, согласно которому учителям, преподавателям, воспитателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается без каких-либо условий и ограничений: а) время освобожденной партийной и комсомольской работы в партийных и комсомольских органах на ответственной должности: секретаря, заведующего, заместителя заведующего отделом, сектором, архивом, инструктора, лектора, пропагандиста крайкома, обкома, горкома, райкома КПСС или ВЛКСМ, заведующего парткабинетом, кабинетом политпросвещения или партийной организации предприятия, учреждения или организации, научного работника партийного архива и др., а также освобожденного выборного работника первичной партийной или комсомольской организации, получавшего заработную плату за счет бюджета партийных или комсомольских органов; в должности заведующего библиотекой горкома или райкома партии в период с 1952 года по 1956 год; время освобожденной партийной работы в партийно-политических органах Советской Армии, МВД - МООП при условии, если лица, выполнявшие эту работу, в указанный период времени не состояли в кадрах Советской Армии и МВД - МООП и, следовательно, эта работа осуществлялась ими в порядке трудовых отношений на общих основаниях с рабочими и служащими;
С учетом правомерного применения вышеприведенных законоположений является правильным вывод суда первой инстанции относительного того, что коль скоро Косогоров В.А. работал в период с 18 ноября 1987 года по 30 августа 1990 года в качестве секретаря комитета комсомола Барнаульского пединститута и состоял в штате Железнодорожного РК ВЛКСМ города Барнаула (то есть являлся освобожденным выборным работником первичной комсомольской организации, получавшим заработную плату за счет бюджета комсомольского органа - Железнодорожного РК ВЛКСМ), то данный стаж подлежит учету в качестве специального стажа Косогорова В.А.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Косгоровым В.А. спора следует учитывать, что одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 ТК РФ).
В то время как согласно статье 173 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы Косогорова В.А.) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 года.
Таким образом, периоды нахождения работника как в дополнительных учебных отпусках (том N 1 - л.д.96 - 98), так и в командировках в связи с повышением квалификации по планам-расписаниям курсов повышения квалификации на период с 2008 - 2016 годы (том N 1 - л.д.52 - 95) с сохранением среднего заработка, которые предоставлены работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Если со стороны работодателя отсутствовало перечисление страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации в связи с предоставлением работнику Косогорову В.А. учебных отпусков и командировок с целью повышения квалификации, то данное обстоятельство не может быть положено в вину работника, который, повышая свой профессиональный уровень, сохранял юридическую связь с работодателем, и лишения его права на включение указанных периодов в специальный стаж педагогической деятельности.
Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков и командировок для повышения квалификации также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Поэтому суд первой инстанции правомерно включил периоды нахождения Косогорова В.А. в учебных отпусках и командировках с целью повышения квалификации с сохранением заработной платы, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных МОУ "Сланцевская ООШ N 12" приказах о направлении работника в командировку для повышения квалификации и предоставлении учебных отпусков работнику (том N 1 - л.д.52 - 95, 96 - 98).
Анализ вышеприведенных законоположений, а также оценка представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи в их совокупности, и позволили суду первой инстанции предоставить Косогорову В.А. судебную защиту пенсионного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем для правильного разрешения заявленного Косогоровым В.А. спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.
Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. - Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Косогорова В.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о трудовых пенсиях, закрепленной в пунктах 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 15 июня 2020 года решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые с учетом применения вышеприведенных законоположений правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного решения.
Коль скоро в ходе апелляционного разбирательства подтверждена законность и обоснованность постановленного 15 июня 2020 года судебного решения, то у суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ ГПК РФ наличествовали основания для присуждения ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу Косогорова В.А. возмещения расходов по оплате услуг представителя, размера которых в 25.000, 00 рублей подтвержден квитанцией N 000068 от 20 октября 2019 года (том N 1 - л.д.149).
При этом согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то время как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 25.000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 15 июня 2020 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба начальника территориального органа ПФР Фадеевой Н.М. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) Фадеевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Феоктистова М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
