Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Доманова П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Доманова Петра Анатольевича к Скрыловой Антонине Алексеевне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Доманова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Доманов П.А. обратился в суд с иском к Скрыловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени с ноября 2009 года он находился с ответчиком в одной квартире. Ответчик является матерью женщины, с которой он не состоял в зарегистрированном браке, но с которой у них имеются совместные дети. В его адрес и адрес его детей со стороны ответчика неоднократно допускались нелицеприятные высказывания и оскорбления, вызванные негативным отношением ответчика к истцу, к его материальному положению. Полагает, что в результате неоднократных фактов оскорбительных и грубых высказываний ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорбление.
Причиненный ему ответчиком моральный вред оценил в размере 666 666 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 12, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, просил суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Доманов П.А. поддержал заявленные в иске требования в полном объеме. Пояснил суду, что у него на нервной почве в результате негативных действий ответчика развилось заболевание - астма. Ответчик работает в магазине. Около данного магазина постоянно что-то ломается, падают люди. Однажды даже умер человек около крыльца магазина, что подтверждает, что от ответчика идет негатив. Представил фотографии, на которых изображен истец на фоне упавшего рядом с данным магазином забором. Пояснил, что пытался убрать забор с проезжей части, сделать доброе дело, однако, ответчик вышла из магазина и стала на него кричать. Также пояснил, что, когда он распечатывал данные фотографии, принтер сломался, что также подтверждает негативное отношение ответчика к истцу. При этом он заботится о своих детях, не уклоняется от их содержания.
Ответчик Скрылова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исковые требования Доманова П.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях указала, что отсутствуют установленные факты причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Она никогда не проживала со своей дочерью и ее детьми, но помогала и помогает дочери финансово, так как истец имеет задолженность по алиментам. Она много лет проработала продавцом в магазине, у нее хорошая репутация, положительные характеристики.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Доманов П.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суд не обеспечил участие в судебном заседании ответчика. Суд не дал должной оценке фразам ответчика, которые являются сообщением о фактах. Полагает, что факт распространения сведений истцом доказан.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Скрылова А.А., извещенная почтой (л.д.72), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Из материалов дела следует, что Скрылова А.А. является матерью женщины, с которой Доманов П.А. не состоял в зарегистрированном браке, но с которой у них имеются совместные дети.
Суд дал критическую оценку доводам Доманова П.А. о том, что на протяжении девяти лет в его адрес и в адрес его детей со стороны ответчика неоднократно допускались нелицеприятные высказывания и оскорбления, вызванные негативным отношением ответчика к истцу, к его материальному положению.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного заседания Домановым П.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Представленные Домановым П.А. фотоматериалы, его пояснения не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, к административной ответственности ответчик за нанесение оскорблений истцу не привлекался, свидетельские показания об оскорбительных высказываниях ответчика в адрес истца, в том числе порочащих его честь достоинство или деловую репутацию, также не представлены.
Доводы в апелляционной жалобе о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений не подтверждены допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Факт распространения ответчиком порочащих сведений истцом не доказан.
Коль скоро, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, то у ответчика отпала обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство, и обоснованно отказал в иске.
Судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим у Доманова П.А. заболеванием (астма) и действиями ответчика.
Состав и правовые основания для привлечения Скрыловой А.А. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с нее морального вреда отсутствуют. В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доманова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
