Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по иску Юриной Яны Владимировны к Юрину Никите Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов
по частной жалобе Юриной Яны Владимировны
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 г.
(судья райсуда Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Юрина Я.В. обратился в суд с иском кЮрину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, указав, что с 21.11.2011г. она с ответчиком состояла в браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Брак расторгнут 09.01.2019г. Ребенок находится на ее полном обеспечении. Кроме того, в период брака ими было приобретено совместное имущество, автомобиль "Фольксваген гольф", стоимостью 425000 рублей. Просит взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка, компенсацию в размере ? стоимости совместно нажитого имущества и судебные расходы (л.м. 1-2).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019г. исковое заявление возвращено Юриной Я.В. по мотиву неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Воронежа (л.м. 5).
В частной жалобе Юриной Я.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 8-9).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерациипредусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Таким образом, требования о взыскании алиментов могут быть заявлены как мировому судье по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика, с учетом альтернативной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Возвращая исковое заявление, судья верно руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, чтооно не подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа, указав, что исковое заявление о взыскании алиментов не подсудно районному суду, поскольку в силу прямого указания закона оно подлежит рассмотрению мировым судьей, а заявляя требования о взыскании компенсации в размере ? стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля "Фольксваген гольф", истец указала адрес Юрина Н.А.: <адрес>, и фактический адрес проживания: <адрес>, тогда как указанные адреса не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судьей не допущено.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Юриной Яны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
