Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4742/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2019 по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и Р.Е.В. заключены кредитные договоры от 19.06.2014 N на сумму 200000 руб., от 24.06.2015 N на сумму 40000 руб. Заемщиком не выполняются условия кредитных договоров по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Р.Е.В. задолженность по кредитным договорам в размере 288914,63 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6089,14 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление задолженности по кредитному договору N. Судом не учтено, что в период с марта по август 2019 года она внесла в счет погашения задолженности 34000 руб. Полагает взысканную сумму штрафных санкций завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Конкурсным управляющим не были предприняты все меры для ее уведомления о порядке погашения задолженности. Внесение денежных средств на депозит нотариусу является правом, а не обязанностью должника, о данной возможности она не была уведомлена.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено, что 19.06.2014 между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и Р.Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 200000руб. сроком до 31.05.2019 с уплатой 0,0614% в день при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 0,14% в день при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках.
Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчица выполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2019 сумма задолженности по кредитному договору N составила 2384850,12 руб., в том числе основной долг - 103568,60 руб., проценты - 104077,51 руб., штрафные санкции (неустойка) - 2177204,01 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 50722,04 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом установлено, что 24.06.2015 между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и Р.Е.В. заключен кредитный договора N на сумму 40000руб. сроком до 30.04.2020 с уплатой 39,9 % годовых.
Р.Е.В. обязательства по возврату кредитных средств выполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2019 сумма задолженности по кредитному договору N составила 43857,31 руб., в том числе основной долг - 17396,42 руб., проценты - 870,86 руб., штрафные санкции (неустойка) - 25590,03 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 12279,20 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 26.02.2019 за ответчицей числилась задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере, внесение ответчицей платежей после августа 2015 г. и представленные копии платежных документов расчеты истца не опровергают.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчица указывала о несогласии с расчетом суммы задолженности по кредитному договору N. Из представленных платежных документов следует, что после августа 2015 г. ответчица производила платежи по кредитному договору, в том числе в период с 28.02.2019 по 01.08.2019 была оплачена задолженность по указанному кредитному договору в размере 34000 руб. (л.д. 115-118). В письменном отзыве представитель истца подтвердил факт внесения Р.Е.В. данных денежных сумм (л.д. 142-145). Вместе с тем истцом не были изменены исковые требования в части суммы долга либо периода задолженности, зачет данных сумм в расчете долга за спорный период не произведен. Поскольку в счет погашения задолженности сумма в размере 34000 руб. была внесена ответчицей до разрешения спора по существу и вынесения решения, у суда первой инстанции имелись основания для зачета данной суммы в счет исполнения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде нашли свое подтверждение доводы ответчицы о частичном погашении задолженности по кредитному договору N на сумму 34000 руб., что не было учтено судом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом по кредитному договору N подлежит уменьшению на 34000 руб. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы по данному договору, составит 70077,51 руб. (104077,51 - 34000).
Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчицы неустойки судом не была учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Не принято во внимание, что после отзыва у истца лицензии и признании банкротом ответчица принимала меры для погашения задолженности по кредитным договорам, в период с августа 2015 г. по август 2019 г. была внесена оплата в общей сумме 171500 руб. (расчет истца л.д. 145, 159). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по кредитным договорам с учетом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с Р.Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N в сумме 199646,11 руб., в том числе по основному долгу - 103568,60руб., процентам - 70077,51 руб., неустойке - 26000 руб.; по кредитному договору от 24.06.2015 N в сумме 25267,28 руб., в том числе по основному долгу - 17396,42 руб., процентам - 870,86 руб., неустойке - 7000 руб.
В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с РеутскойЕ.В. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372,44 руб., с истца в пользу ответчицы взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по настоящему делу изменить в части суммы взысканной задолженности по кредитным договорам.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N по состоянию на 26.02.2019 в сумме 199646 руб. 11 коп.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24.06.2015 N по состоянию на 26.02.2019 в сумме 25267 руб. 28 коп.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 44 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Р.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка