Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельманн В. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2018г. по делу
по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Мельманн В. С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО "СК "Росгосстрах" указывало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 2>, под управлением <ФИО 1> и автомобиля <Марка 1> под управлением Родионовой (в настоящее время Мельманн) В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Плац" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мельманн В.С.
Потерпевший <ФИО 2> обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО "СГ "АСКО" выплатило <ФИО 2> страховое возмещение в размере 89 144 руб. 55 коп. В свою очередь ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СГ "АСКО" произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаимозачетов, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГ
Истец указывал, что к ПАО "СК "Росгосстарх" перешло требование к причинителю вреда Мельманн В.С. в сумме 89 144 руб. 55 коп. в порядке регресса, поскольку в соответствии с договором страхования "Дэу Матиз", страхование распространялось на страховые случаю произошедшие в период ДД.ММ.ГГ тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2018г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2019г.) исковые требования удовлетворены.
С Мельманн (Родионовой) В. С. в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса 89 144 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов - 2 874 руб. 34 коп., а всего - 92 018 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции она не знала о предъявленных к ней исковых требованиях, поскольку проживает в ФРГ. Суд необоснованно взыскал с нее заявленную в порядке регресса сумму, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Мельманн В.С. была застрахована, так как страховой полис от ДД.ММ.ГГ был продлен ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ. Следовательно. истец не имел к ней права регрессного требования.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. "е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что Мельманн (Родионова) В.С. является собственником автомобиля "<Марка 1> Собственником автомобиля <Марка 2> является <ФИО 2> что подтверждается справкой о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД.
ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мельманн (Родионовой) В.С., которая управляла автомобилем "<Марка 1> на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю <Марка 2> принадлежащему <ФИО 2>., под управлением <ФИО 1> Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.9. Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Родионова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность Мельманн (Родионовой) В.С. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" - страховой полис ***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Марка 2>, принадлежащему <ФИО 2> причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> с учетом износа составляет 89 144 руб. 55 коп.
ООО "СГ "АСКО" в рамках прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения <ФИО 2> в сумме 89 144 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку в данном случае страховой случай наступил при использовании указанным Мельманн В.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ввиду чего признал обоснованным требования страховщика. Суд исходил из того, что согласно представленным страховщиком доказательствам срок действия заключенного с Мельманн В.С. договора с ДД.ММ.ГГ., из которого период эксплуатации транспортного средства в соответствии с договором с ДД.ММ.ГГ
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен суду подлинник выданного ПАО "СК "Росгосстрах" страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ. В названном полисе на обороте имеется отметка о продлении периода использования транспортного средства, в течение которого застрахована автогражданская ответственность до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение оплаты продления срока действия договора истцом представлен подлинник квитанции ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГ., которой подтверждено, что ответчиком произведена доплата за продление срока действия договора страхования автогражданской ответственности в сумме 1 010 руб.
Учитывая, что доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия приняла данное доказательство (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).
Истец возражений против доказательств Мельманн В.С. в судебную коллегию не представил.
Таким образом, ответчиком доказано, что на момент ДТП договор страхования являлся действующим, поскольку до момента ДТП уже был ответчиком продлен.
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельманн (Родионовой) В.С., управляющей транспортным средством в период использования, предусмотренный договором страхования.
Такие обстоятельства оснований для взыскания в порядке регресса в пользу страховщика выплаченной им страховой суммы не дают.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.
Решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Мельманн В. С. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Мельманн В. С. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
