Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4742/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Коробову Вячеславу Николаевичу о признании договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> N.рег.N, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Коробовым Вячеславом Николаевичем 18.07.2018 года недействительным, отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коробова Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме 1 073 011,65 руб.
Обязать Коробова Вячеслава Николаевича за свой счет снять автомобиль ФИО15 N.рег.N с регистрационного учета в ГИБДД и передать его в СПАО "Ингосстрах" вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав; подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность СПАО "Ингосстрах", оформить счет-фактуру, на основании которых передать автомобиль <данные изъяты> N.рег.N в СПАО "Ингосстрах".
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 826,00 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробов В.Н. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля "<данные изъяты> гос.рег.знак N, заключенному 18.07.2018 года. Ссылался на то, что застрахованный автомобиль 13.02.2019 года был поврежден в ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата не была произведена, в связи, с чем истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 831 500,00 руб., штраф, судебные расходы.
25.07.2019 года от ответчика СПАО "Ингосстрах" поступил встречный иск к Коробову В.Н., в котором ответчик ссылается на то, что Коробов В.Н. при заключении договора страхования от 18.07.2018 года сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели используемого ТС, отрицал саму возможность использования ТС в коммерческих целях, хотя такие вопросы ему прямо задавались, и скрыл от страховщика факт осуществления им коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. СПАО "Ингосстрах" просило признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак N, заключенный 18.07.2018 года.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 30.07.2019 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
25.09.2019 года Коробов В.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 33 260,00 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. иск поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал, объяснил, что действительно Коробов В.Н. является индивидуальным предпринимателем и до заключения договора страхования получал разрешение на перевозку пассажиров на автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.знак N, однако намерение осуществлять перевозку в соответствии с полученным разрешением истец не реализовал, указанный автомобиль не использовался в качестве такси в период срока действия договора вплоть до даты наступления страхового случая. 13.02.2019 года Коробов В.Н. также использовал указанный автомобиль в личных целях. Просил исковые требования Коробова В.Н. удовлетворить, обязать истца передать ответчику поврежденный автомобиль, который получил в ходе ДТП такие повреждения, которые привели к его конструктивной гибели.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.С. иск не признал, указал, что ответчик выплату не произвел, по причине того, что в ходе проверки заявления истца было выявлено, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно цели использования его ТС, которое было предметом страхования, и на которое ИП ФИО1 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи, с чем полагал, что договор страхования является недействительным, просил отказать в удовлетворении иска Коробову В.Н. и удовлетворить встречный иск, в случае удовлетворения иска Коробова В.Н. просил применить ст. 333 ГК РФ, не оспаривал факт конструктивной гибели ТС.
Истец, представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Петрова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кручинина М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Частью 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.N N года выпуска является Коробов В.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).
18.07.2018 года между Коробовым В.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "<данные изъяты>", в том числе по риску "Ущерб" с условием "Только "Полная гибель" ("Прагматик"), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан ООО "РусфинансБанк", франшиза не установлена (л.д. 11),
Страховая сумма, являющаяся страховой стоимостью, составляет 831 500,00 руб.
Страхователем является Коробов В.Н., он же указан как лицо, допущенное к управлению данным ТС.
Размер страховой премии по риску "Ущерб" и "Угон" составляет 10 186,00 руб. (по страхованию от несчастных случаев размер премии составляет 990 руб.)
Форма возмещения не определена.
13 февраля 2019 года наступил страховой случай, автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, в ходе которого Коробов В.Н., управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд ТС в кювет и опрокидывание.
Факт наступления страхового случая и конструктивную гибель автомобиля ответчик не оспаривал.
Истец обращался 19.02.2019 г., 26.02.2019 г. к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и 09.04.2019 г. и 29.04.2019 г. с претензиями, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на ненаступление страхового случая по причине использования автомобиля в коммерческих целях (л.д.48-49,57-58).
В условиях договора, являющегося также и анкетой, содержится указание на то, что автомобиль "<данные изъяты>" гос.рег.N используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров (продуктов) из интернет- магазинов (ресторанов, кафе). (л.д. 11). Таким образом, используется исключительно в личных целях.
Из выписки из ЕГРИП от 14.03.2019 года усматривается, что Коробов В.Н. с 20.12.2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - такси.
18.12.2017 г. Управлением дорог и транспорта Липецкой области выдано Коробову В.Н. разрешение серии N на осуществление им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области на автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.N со сроком действия до 18.12.2022 г. (л.д. 97), данные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически автомобиль "<данные изъяты>" гос.рег.N перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области не использовался. Истец получал это разрешение, имея намерение его использовать, но свое намерение не реализовал, устроившись на более выгодную работу по ремонту автомобилей к Бурякову С.А.
В п.12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) разъяснено, что в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Коробов В.Н. доказал, что использовал автомобиль только в личных целях.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. подтвердил доводы истца и показал, что действительно Коробов В.Н. работал у него практически каждый день с 2018 года и по настоящее время. В начале февраля 2019 г. свидетель находился у себя в гараже и позвонил Коробову В.Н., который приехал на автомобиле "<данные изъяты>". Работа продолжалась целую ночь, утром Коробов В.Н. уехал, после чего позвонил и сказал, что "перевернулся", попал в аварию. С его слов он был уставший.
Из сообщений ИП ФИО12, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 предоставляет информационные услуги, ведет деятельность по приему заявок на поездки и передаче их контрагентам, с которыми заключены договоры на предоставление информационных услуг (предоставление заявок).
Коробов В.Н. заключал агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Коробов В.Н. (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО12 (агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала самостоятельно или с привлечением третьих лиц, информационно-посреднические услуги, в том числе по сервисному обслуживанию действий принципала, обеспечение доступа принципала к информации сервиса, информационную поддержку действийпринципала и иные услуги прямо или косвенно направленные на максимально эффективное осуществление принципалом деятельности в сфере сервиса по заказу автомобиля физическими лицами. Договор предусматривает и обязанности сторон, в том числе принципала, который обязан соблюдать сроки и график выполнения заказа, предоставленного через сервис, доступ к которому он получил, содержать автомобиль, который он использует для выполнения заказов, предоставленных через сервис, соблюдать ПДД РФ и др. С момента заключения договора по настоящий момент Коробов В.Н. не осуществлял принятие заявок и перевозку пассажиров. Также данный принципал не обращался в офис с вопросом о распределении ему заказа на осуществление перевозки.
К договору приложена копия свидетельства о регистрации автомобиля "<данные изъяты> гос.рег.N, копия водительского удостоверения на имя Коробова В.Н.
Из ответов на запрос суда ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с Коробовым В.Н. отсутствуют. Коробову В.Н. Сервисом заказа такси <данные изъяты>" предоставляется право использовать базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозку грузов, погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, путем регистрации на сайте Сервиса в период с 06.01.2014 года по настоящее время. В целях сотрудничества указан автомобиль "<данные изъяты> гос.рег.знак N - коричневого цвета. При этом факт получения партнером доступа к базе данных заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси не может свидетельствовать о фактическом пользовании этими данными. Партнер указанной базой данных может никогда не воспользоваться, заказов для исполнения не отбирать. Подробная информация о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси отражается в электронной базе данных заказов ООО <данные изъяты>" только в режиме реального времени.
Данных о получении Коробовым В.Н. заказов по использованию автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.N выполнения заказов в ООО "<данные изъяты>" не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - такси, а, следовательно, в соответствии с п. 21.1 Правил страхования повреждение автомобиля в ДТП 13.02.2019 г. не является страховым случаем, несостоятелен.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 21.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 года N 3, не является страховым случаев и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий (бездействий) Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).
Из содержания и буквального толкования пункта 9 ст. 21.1 Правил страхования следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата (гибель) ТС при использовании застрахованного ТС в коммерческих целях по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров в момент заявленного страхового случая, которым в силу пункта 20 Правил страхования является свершившееся событие из числа указанных в пункте 18 настоящих Правил... В данном случае таким событием является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.02.2019 года, что согласуется с пунктами 10,18 Правил страхования.
Однако при рассмотрении дела достоверно установлено, что в момент наступления стахового случая истец пассажиров не перевозил. Из представленных истцом фотографий с места ДТП также следует, что автомобиль не имеет опознавательных знаков (фонаря, специальной символики), свидетельствующих, что он является таксомотором.
Именно совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что истец доказал, что не использовал автомобиль в коммерческих целях ни в момент подписания договора, ни на дату ДТП, а, следовательно, повреждение автомобиля в ДТП 13.02.2019 года является страховым случаем.
Установив факт наступления страхового случая, суд правильно взыскал в пользу истца страховое возмещение.
Размер взысканного судом страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о сообщении Коробовым В.Н. страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора, в связи с чем сделка является недействительной.
В соответствии с положениями ст. 51 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" в период действия договора страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, о передаче ТС в аренду (лизинг, прокат), о других сведениях, оказывающих влияние на страховой риск. Под другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, по настоящим Правилам понимаются сведения, оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос страховщика. Страховщик, узнавший в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив доводы СПАО "Ингосстрах", приведенные в обоснование позиции по встречному иску, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в результате чего отказал в иске СПАО "Ингосстрах".
При этом суд, отклоняя доводы страховой компании о сообщении истцом при заключении договора заведомо ложных сведений о факте использования автомобилей для личных целей при использовании в коммерческих целях, исходил из недоказанности их по правилам статьи 56 ГПК РФ.
В обоснование иска о признании недействительным договора страхования СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "<данные изъяты> было выдано разрешение наиспользованиетранспортного средства в качестве такси, а также на то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности такси, о чем Коробов В.Н. не сообщил страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Коробов В.Н. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно целииспользованиятранспортного средства, СПАО "Ингосстрах" не представлено.
Сообщение истцом в полисе КАСКО о том, что транспортное средство неиспользуетсядлякоммерческойперевозкипассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (кафе), тогда как, по утверждению страховщика, на него было выдано разрешениедляиспользованияв качестве такси, само по себе не является ложными сведениями и основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст.944 ГК РФ.
Как следует из приведенных норм, стороны свободны в заключении договора.
Частью 2 ст.944 ГК РФ установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Такого условия (вопроса), как сообщение страховщику сведений о выданном разрешении на использование ТС в качестве такси или о том, что страхователь является индивидуальным предпринимателем, договор не содержит. Не являются данные сведения и теми другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, которые в силу п.51 Правил страхователь обязан сообщить страховщику, поскольку они не оговорены страховщиком в договоре страхования, заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос страховщика.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных допустимых доказательств наличия у Коробова В.Н. при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также на сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Получение истцом соответствующего разрешения на осуществление деятельности в качестве такси на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось для коммерческой перевозкипассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).
Доказательств тому, что на дату заключения договора страхования от 18.07.2018 г. Коробов В.Н. имел намерениеиспользоватьсвой автомобиль в качестве такси или для доставки товаров, однако скрыл свое намерение от страховщика, страховой компанией суду в порядке ст.56 ГПК РФне представлено. Кроме того, как уже указано, пунктом 51 Правил страхования предусмотрено право страховщика, узнавшего в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного имущества, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Коробову В.Н. о признании договора страхования от 18.07.2018 г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда, направлены на иное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
