Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4742/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-210/2020
гор. Брянск 21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Давыдовой О.П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2019 года по делу по иску Дворцова Александра Евгеньевича к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Дворцова А.Е. по доверенности Костюшиной Е.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворцов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации Фокинского района г. Брянска N 596р от 25 октября 2002 г. владеет металлическим гаражом N, расположенным в блоке гаражей за железнодорожной поликлиникой по <адрес> 23,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен ему на основании договора аренды от 05 июня 2003 г. сроком на три года. В настоящее время осуществить государственную регистрацию права в отношении указанного гаража не представляется возможным в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на металлический гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, Блок гаражей по <адрес> (в районе железнодорожной поликлиники), общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый N.
Представители истца Грибкова О.Ю., Костюшина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Дворцова А.Е., представителя Брянской городской администрации, а также в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2019 года исковые требования Дворцова А.Е. удовлетворены. Постановлено: признать за Дворцовым А.Е. право собственности на металлический гараж с бетонным фундаментом, общей площадью 22,60 кв.м., площадью застройки 23,10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно техническому паспорту, выполненному филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 05 апреля 2019 г.; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Давыдова О.П. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что согласно договору аренды земельный участок был предоставлен во временное пользование для размещения металлического гаража. Срок аренды истек, действие договора прекращено, спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке без правоустанавливающих документов на земельный участок. Судом не учтены положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не исследованы все необходимые документы для принятия объекта в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брянской городской администрации, истец Дворцов А.Е. не явились. Также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации Фокинского района г. Брянска N 596р от 25 октября 2002 г. Дворцову А.Е. разрешена регистрация металлического гаража N в Блоке гаражей по <адрес>.
Гараж зарегистрирован Дворцовым А.Е. в органе технической инвентаризации г.Брянска.
По данным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" металлический гараж поставлен на технический учет с 21 ноября 2002 года с техническими характеристиками: общая площадь - 22,60 кв.м, площадь застройки - 23,10 кв.м., владельцем указан Дворцов А.Е., гараж имеет бетонный фундамент и полы, смотровую яму.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 января 2019 г., спорный гараж стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, имеет статус "ранее учтенный", сведений о собственнике не имеется.
На основании распоряжения администрации Фокинского района г. Брянска N 596р от 25 октября 2002 г., постановления Брянской городской администрации N 946 от 30.05.2003г., Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации 05 июня 2003 года заключила с Дворцовым А.Е. договор аренды земельного участка, площадью 23 кв.м., под индивидуальный гараж в районе <адрес>, сроком на три года.
С момента регистрации гаража, Дворцов А.Е. открыто им пользуется, несет бремя по его содержанию, оплачивает необходимые расходы и платежи.
В соответствии с техническим заключением N П-63/19-ТО, выполненным ООО "Перспектива" техническое состояние строительных конструкций (несущих ограждающих конструкций, покрытия) работоспособное, указанные конструкции возможно использовать для дальнейшей эксплуатации. Строительство здания гаража выполнено согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам, а также нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта. Здание гаража может эксплуатироваться в качестве помещения для хранения личного автотранспорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 219 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что гараж возведен истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с действующим в момент его возведения законодательством, в связи с чем, гараж не является самовольной постройкой и требования о признании права собственности на указанный гараж подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, целью предоставления земельного участка в договоре аренды указано - под индивидуальный гараж, условиями договора аренды предусматривалась возможность его продления при обращении арендатора с соответствующим заявлением.
Собственник земельного участка не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка от возведенных на нем гаражей весь период использования истцом земельного участка, претензий по поводу строительства и эксплуатации спорного гаража не поступало, требований о сносе этого гаража не заявлялось.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Давыдовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
