Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-4742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе Суворова В.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года о возврате искового заявления Суворова Василия Викторовича к Андреяновой Н.Н. о взыскании задолженности,
установила:
Суворов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андреяновой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 51200 руб., возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Суворов В.В. просит об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального закона. Считает, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявленные требования должны быть бесспорными, и подтверждены документальными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, однако бесспорных документальных доказательств о признании задолженности ответчиком у истца не имеется, кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а право требования по денежным обязательствам у истца наступило в силу заключенного 27 февраля 2018 года с ООО "Правовое агентство "Партнер" договора уступки права (требования) к должникам по лицевым счетам ТСЖ "Новый дом".
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Как следует из материалов дела, истцом Суворовым В.В. заявлены требования о взыскании с Андреяновой Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 51200 руб., что не превышает 500000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления истцу и разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье ЗАТО Знаменска Астраханской области по месту жительства ответчика по адресу: Астраханская область, <адрес>.
Доводы жалобы о наличии спора о праве и рассмотрении искового заявления в порядке искового производства, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Как верно указано судом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле определяется мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.
Доводы жалобы о том, что право требования взыскания задолженности перешло истцу на основании договора уступки, он не подписывал какой-либо договор с ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку заключение в данном случае договора цессии не изменяет характер правоотношения и предмет иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка