Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Сидельникова Д.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ефимовой Л.А. адвоката Захаровской С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой Л.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 104000 рублей на срок по 31 июля 2019 года.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 25 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 204 860 рублей 30 копеек, из которых 47284,20 рубля - сумма срочного основного долга; 34301,11 рубль - сумма просроченного основного долга; 76198,34 рублей - сумма процентов; 14880,15 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 32196,50 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. В связи этим истец просил взыскать с Ефимовой Л.А. задолженность в размере 204 860 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5249 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит решение отменить, удовлетворив иск. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, полагая недостоверным заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись на кредитном договоре и сопутствующих документах не принадлежит ответчику. Настаивает на том, что представленная выписка по счету свидетельствующая о движении денежных средств на счете, открытом в банке в целях исполнения кредитного договора, подтверждает факт получения заемщиком кредита и исполнения им обязательств по частичному погашению долга.
В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим решением суда утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно доводам иска, между АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой Л.А. 20 октября 2014 года был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 104 000 руб. на срок до 31.07.2019 года. Погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом предполагалось ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ответчику была предоставлена кредитная карта, за получение которой она расписалась. Как указывал истец, заемщик получила денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, открытому заемщику банком.
Истцом указано в иске, что по состоянию на дату предъявления иска обязательства по кредитному договору не исполнены.
Ефимова Л.А. оспаривала факт заключения данного кредитного договора, получение денежных средств, свою подпись на кредитном договоре, в расписке и графике, утверждая, что не удостоверяла своей подписью вышеуказанный кредитный договор.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ, положений ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора (20.08.2014 года), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции на 20.08.2014 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 819 ГК РФ в той же редакции, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, проведенного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 04 апреля 2018 года, подписи и записи "Ефимова Л.А." (расшифровка подписи), имеющиеся в графе "Заемщик" на каждом листе договора потребительского кредита N от 20 августа 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой Л.А., выполнены не Ефимовой Любовью Алексеевной, а другим лицом. Подпись, имеющаяся в правом нижнем углу листа 1, а также подпись и рукописный текст "Ефимова Л.А." (расшифровка подписи), имеющаяся в графе "Клиент" на листе 2 информационного графика платежей по кредиту от 20 августа 2014 года, выполнены не Ефимовой Любовью Алексеевной, а другим лицом. Подписи, имеющиеся в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента (владельца счета)" в карточке ОАО АКБ "Пробизнесбанк"зцами подписей и оттиска печати от 20 августа 2014 года, выполнены не Ефимовой Любовью Алексеевной, а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Принимая такое решение, суд первой инстанции согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.
Исходя из положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд обосновано принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
При этом следует отметить, что экспертом исследовались как свободные образцы подписи ответчика, выполненные на документах, которые составлены в приближенное к дате заключения договора время, так и условно-свободные, выполненные в период рассмотрения данного спора. Кроме того судом были предоставлены эксперту и экспериментальные образцы подписи.
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, помимо собственных утверждений, не представлено.
При этом представленная выписка по счету, не может являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя Ефимовой Л.А. Выписка по текущим счетам ответчика истцом не представлена, доказательств пользования ответчиком кредитными денежными средствами также не представлено.
Фотография ответчика, предоставленная истцом также бесспорно не свидетельствует о получении ею денежных средств по спорному договору, учитывая, что из данного доказательства невозможно сделать вывод при каких обстоятельствах и кем выполнена съемка.
Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, истцом не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы суда, и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
