Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 33-474/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N 33-474/2022
18 февраля 2022 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Молостовкину Д.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Молостовкину Д.В. по тем основаниям, что 01.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 274000 руб. под 214% годовых на срок 50 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.04.2021 задолженность ответчика составила 87300,05 руб. (просроченные проценты). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2819,50 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с Молостовкина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 N (...) за период с 14.01.2018 по 26.12.2018 в размере 16409,72 руб., судебные расходы в размере 530,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил сроки исковой давности, поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по просроченным процентам на сумму просроченной задолженности в размере 87300,05 руб. Срок исковой давности по начисленным процентам на сумму просроченной задолженности ни законом, ни договором не определен и должен исчисляться в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ. Требование о возврате суммы задолженности было выставлено 13.11.2020, срок возврата был определен не позднее 14.12.2020, таким образом, начало течения срока давности не может быть ранее этой даты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Молостовкин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и Молостовкиным Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 274000 руб. под 21,40% годовых на срок 50 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее Индивидуальные условия); предусмотрено 50 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.
В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения. Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или оплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п.14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен.
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N (...) от 01.09.2014.
Мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Молостовкина Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 249647,74 руб., в том числе 224070,64 руб. - основной долг, 22152,72 руб. - проценты, 2314,55 руб. - неустойка, 1109,83 руб. - неустойка по процентам.
ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13.11.2020, в котором просило взыскать задолженность по состоянию на 02.09.2020 в размере 87300,05 руб. в срок не позднее 14.12.2020.
Мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия 25.01.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Молостовкина Д.В. задолженности по кредитному договору N (...) от 01.09.2014 за период с 15.06.2016 по 15.12.2020 (включительно) в размере 87300 руб. - просроченные проценты.
Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 23.03.2021 судебный приказ отменен.
Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 N (...) Молостовкиным Д.В. погашена 26.12.2018. Исполнительное производство окончено 31.01.2019.
Истцом с 15.06.2016 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 87300,05 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования в части взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.06.2016 по 13.01.2018.
При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 14.01.2018 по 26.12.2018, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности и внесение ответчиком последнего платежа по кредиту 26.12.2018.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о выставлении истцом требования о возврате суммы задолженности от 13.11.2020, которое прерывает течение срока исковой давности, неправильном применении судом первой инстанции норм права в части применения срока исковой давности, основаны на их неверном толковании.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С учетом того, что судебный приказ был направлен мировому судье 14.01.2021, отменен по заявлению ответчика 23.03.2021, данный период прерывает течение срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным процентам сроком уплаты до 13.01.2018 (14.01.2021 - 3 года), платежи по срокам уплаты после 14.01.2018 и далее находятся в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
