Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гибалюка А. АлексА.а на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Гибалюка А. АлексА.а к Музыке С. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство Севастополя, Садовое некоммерческое товарищество "Троллейбусник-1", о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гибалюк А.А. обратился с иском к Музыке С.Н. о признании отсутствующим права собственности на участок 157 в границах СНТ "Троллейбусник-1" <адрес>, КН N.

В обоснование исковых требований указано, что Гибалюк А.А. является членом СНТ "Троллейбусник-1", в его пользовании находились земельные участки N, N СНТ "Троллейбусник-1", которые в дальнейшем объединены в один участок N.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, в котором принимали участие представители истца Разумов А.И. и Зинченко В.В. До проведения собрания представители истца обращались к председателю товарищества с целью получения сведений о размере задолженности по членским взносам, однако, ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ Гибалюк А.А. был исключен из членов товарищества по причинам наличия задолженность по членским и целевым взносам и в связи с отсутствием у истца гражданства РФ, однако действующее законодательство не содержит запрета иностранным гражданам быть членами садовых товариществ. На момент проведения собрания в качестве собственника участка N значился ответчик, несмотря на то, что вопрос об исключении истца не разрешен. Таким образом, поскольку членство истца в товариществе не было прекращено надлежащим образом, спорный участок был незаконно распределен ответчику, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гибалюку А.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решении суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда о неверном избрании им способа защиты нарушенного права - признание отсутствующим права собственности Музыки С.Н. на земельный участок, вместо требований об истребовании земельного участка из незаконного владения. Полагает, что избранный им способ защиты права является верным, поскольку разрешение данного вопроса приведет к восстановлению положения, существующего до нарушения права истца, при этом постановленное судом решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН. Судом не принято во внимание, что истец с 2005 года по 2016 года исправно платил членские и целевые взносы, предпринимал попытки оплаты задолженности, возникшей после 2016 года. В частности, его представители обращались к председателю правления СНТ Музыке С.Н. с просьбой предоставить сведения о размере задолженности, а также сообщить реквизиты для оплаты. Однако в удовлетворении данных просьб было необоснованно отказано. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления стороны истца в повестку дня был включен и рассмотрен вопрос об исключении истца из числа членов товарищества по причине наличия у него задолженности по целевым и членским взносам и отсутствия у землепользователя гражданства РФ. Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства председателем Товарищества не направлялось истцу предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности с рекомендациями по их устранению. Помимо прочего истцу не направлялась копия решения собрания об исключении его из числа членов товарищества. Позже стала известна причина уклонения председателя СНТ "Троллейбусник-1" от предоставления истцу документов для погашения задолженности - находящийся в пользовании истца земельный участок передан в пользование, а затем распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передан в собственность Музыке С.Н. На момент проведения общего собрания об исключении истца из числа членов товарищества - ДД.ММ.ГГГГ во всех имеющихся документах владельцем земельного участка уже числился Музыка С.Н. СНТ "Троллейбусник-1" отказало истцу в выдаче документов, поскольку в представленной представителями истца доверенности у последних отсутствуют необходимые полномочия, что не соответствует действительности.

Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были приобщены судом первой инстанции (аудиозапись и видеозапись общего собрания СНТ "Троллейбусник-1" от ДД.ММ.ГГГГ), а также истребовать в ДИЗО Севастополя документы, послужившие основанием для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "СНТ "Троллейбусник-1", так как стало известно, что спорный участок находится в границах указанного ТСН.

Аналогичное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции от председателя СНТ "Троллейбусник-1" Кононовой Р.А.

Ответчик Музыка С.Н., являющийся также представителем третьего лица СНТ "Троллейбусник-1", а также представитель СНТ "Троллейбусник-1" по доверенности Наумов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также и против привлечения к участию в деле в качестве третье лица СНТ "Троллейбусник-1".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гибалюк А.А. являлся членом СНТ "Троллейбусник-1", в его пользовании находились участки NN.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Троллейбусник-1", на котором принято решение об исключении Гибалюка А.А. из членов садового товарищества в связи с неуплатой взносов с 2017 года, участок N распределен Музыке С.Н.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ участок 157 в границах СНТ "Троллейбусник-1" <адрес>, площадью 802 кв.м, КН N, передан в собственность ответчику. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Виду того, что за истцом право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, истец не является лицом, владеющим данным имуществом, Гибалюком А.А. ни решение общего собрания садового товарищества об исключении его их членов Товарищества, ни правоустанавливающие документы на участок не оспорены, при этом судом истцу разъяснялось право изменить предмет или основание исковых требований, однако истец настаивал на заявленных требованиях, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как установлено судом, право собственности на земельный участок N в границах СНТ "Троллейбусник-1" <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано за Музыкой С.Н.

Право собственности Гибалюка А.А. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Конкуренция доказательств наличия права собственности на земельный участок может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, является иск о признании права на объект недвижимости.

Вместе с тем доказательства нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца в материалах дела отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права на земельный участок.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что в случае признания судом акта недействующим нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в частности: путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения (пункт 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 182-О).

Как следует из искового заявления, истец требований об оспаривании правоустанавливающего документа - распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ не заявляет. Равно не заявил истец требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Троллейбусник-1", которым он исключен из членов садоводческого товарищества, и земельный участок перераспределен ответчику Музыке С.Н.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Гибалюка А. АлексА.а оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка