Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСистемы" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2021, которым постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСистемы", Орлова Е. Ю., Орлова С. Е. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области" в порядке регресса денежные средства в размере 1 558 163 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 991 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСистемы" (далее - ООО "АвтоСистемы"), Орлову Е.Ю., Орлову С.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Мотивированы требования тем, что 13.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Системы и Сети" и Фондом заключён трёхсторонний договор поручительства, согласно которому Фонд принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заёмщиком ООО "Системы и Сети" обязательств по кредитному договору. 03.09.2020 банк в связи с образовавшейся у заёмщика задолженностью по кредитному договору выставил Фонду требование об исполнении обязательств на сумму 1 558 163 рубля 68 копеек, что составляет 50% от суммы основного долга. 08.10.2020 Фонд выполнил обязательства и в погашение задолженности по кредитному договору оплатил банку указанную сумму. Таким образом, к Фонду перешло право требования в порядке регресса как к основному должнику, так и к его солидарным поручителям. Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2020 в рамках дела о признании банкротом в отношении ООО "Системы и Сети" введена процедура наблюдения. 06.11.2020 Арбитражный суд Амурской области принял заявление Фонда о включении его в реестр кредиторов ООО "Системы и Сети".

Просил суд взыскать с ООО "АвтоСистемы", Орлова С.Е., Орлова Е.Ю. солидарно в порядке регресса в пользу Фонда денежные средства в размере 1 558 163 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 991 рубль.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоСистемы" просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Мотивирована жалоба тем, что в нарушение процессуальных норм права судом не привлечено к участию в деле ООО "Системы и Сети", которое является заёмщиком по кредитному договору, в связи с чем обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Помимо заявленных требований к поручителям по настоящему делу истец также предъявил требования о взыскании указанной суммы задолженности с ООО "Системы и Сети" в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, общая сумма требований истца составляет 3 116 327 рублей 36 копеек.

Стороны, а также представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Главой 23 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 13.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СиС" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом в 30 000 000 на срок с даты открытия по 09.08.2019 включительно на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов.

По условиям договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма которого, дата получения и график погашения указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита, составленный по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору. Срок пользования траншем не может превышать 330 дней. Окончательное погашение задолженности должно быть осуществлено не позднее даты, по которую открыта кредитная линия.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено условие об уплате процентов за пользование кредитом и порядок их начисления.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автосистемы" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и должник (ООО "СиС") отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункт 1.3).

13.09.2018 заключены договоры поручительства с аналогичными условиями с Орловым С.Е. и Орловым Е.Ю.

Также 13.09.2018 между ООО "СиС" (заемщик), ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства (гарантии), по условиям которого поручитель обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.09.2018, заключенному между банком и заемщиком.

Ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств является субсидиарной. Размер поручительства (гарантии) Фонда ограничен суммой в размере 15 000 000 рублей (пункт 1.2). Объем ответственности поручителя по этому договору составляет 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по договору в части возврата суммы основного долга (пункт 2.1.2).

К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору перед банком за заемщика, переходят права требования банка и права, принадлежащие финансовой организации, в том же объеме, в котором поручитель фактически исполнил финансовое требование банка (пункт 3.10).

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком исполнены, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением ООО "СиС" обязательств по возврату основного долга и уплате процентов 03.09.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес Фонда требование об уплате просроченной задолженности (основного долга) в размере 1 558 163 рубля 68 копеек.

08.10.2020 Фонд произвел банку оплату данной суммы.

13.10.2020 Фонд направил в адрес ООО "СиС" и солидарных поручителей ООО "Автосистемы", Орлова Е.Ю., Орлова С.Е. претензии с требованием добровольной оплаты, которые не были удовлетворены.

26.08.2020 в отношении ООО "СиС" в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдение. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 принято к рассмотрению заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 329, 363, пунктом 1 статьи 365, подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, установив исполнение Фондом требования кредитора (банка) об уплате задолженности заемщика (50 процентов от суммы основного долга по состоянию на 02.09.2020) в соответствии с условиями договора поручительства (гарантии), пришел к выводу о правомерности предъявленных Фондом требований к солидарным поручителям - ООО "Автосистемы", Орлову Е.Ю., Орлову С.Е. в размере удовлетворенных им требований кредитору. В связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков 1 558 163 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фондом данные требования предъявлены также к основному должнику ООО "СиС" в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Фонд имел право обратиться в суд с настоящим иском к солидарным поручителям должника ООО "СиС", независимо от предъявления требований к этому должнику в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным также несостоятелен довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в настоящем деле ООО "СиС". Настоящим решением права и законные интересы ООО "СиС" не нарушены.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение от 12.07.2021 о выплате ответчиком ООО "Автосистемы" Фонду суммы долга в размере 1 558 163 рубля 68 копеек также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку оплата произведена после принятия судом решения.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка