Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-474/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-474/2021
УИД: 58RS0023-01-2020-001158-34
Судья Чернова О.Ю. N 33-474/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Ходакова А.И. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 26.11.2020, которым постановлено:
"Иск Ходакова Андрея Ивановича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова ФИО8 неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ходаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрел у ответчика квартиру. Поскольку квартира имела существенные строительные недостатки, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019, с АО "Желдорипотека" в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2238200 руб., убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 534064 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 700000 руб. За период судебного разбирательства стоимость квартиры существенно удорожала, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2019, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.10.2019 изменений, с ответчика в его пользу взыскана разница в стоимости товара в размере 1280460 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на экспертизу в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 руб.
Данное решение суда было исполнено АО "Желдорипотека" 23.09.2020, в связи с чем на основании ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены квартиры на день добровольного удовлетворения такого требования, которая составляет 15270984,40 руб. (3 518 660 руб. х 1% х 434 дн.). Исходя из принципа добросовестности и справедливости, он самостоятельно снижает размер неустойки до 1500000 руб., которую и просит взыскать с АО "Желдорипотека", а также взыскать штраф в размере 50% взысканной суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
В судебном заседании истец Ходаков А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ходаков А.И. полагал решение суда незаконным и необоснованным в части уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Просил решение суда отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ходаков А.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходакова А.И. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Ходаковым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого Ходаков А.И. приобрел у ЗАО "Желдорипотека" квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2238200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 изменений, с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. взысканы денежные средства, полученные за квартиру <адрес> в размере 2238200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534064,60 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 700000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2019, в пользу истца с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Желдорипотека" поступила претензия Ходакова А.И., направленная ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещение в 10-дневный срок со дня получения претензии убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, в виде разницы в цене товара в размере 2487800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 иск Ходакова А.И. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. взыскана разница в стоимости товара в размере 864504 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на экспертизу в размере 13973 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7439 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.07.2020, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 с учетом определения того же суда от 13.04.2020 изменено в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. разницы в стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы, с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. взыскана разница в стоимости товара в размере 1280460 руб., расходы на экспертизу в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Из данного решения, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения АО "Желдорипотека" прав Ходакова А.И. при продаже ему квартиры ненадлежащего качества, а также сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.
Из представленной Ходаковым А.И. выписки о состоянии вклада, выданной ДД.ММ.ГГГГ подразделением ПАО Сбербанк N 8624/00500 следует, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1651139 руб. на лицевой счет истца.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным факт нарушения ответчиком ст.22 Федерального закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований Ходакова А.И. о возмещении убытков, причиненных ему как потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы в цене товара, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,требования истца были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что истец в соответствии со ст.330 ГК РФ имеет право требовать от продавца уплаты неустойки до даты фактического исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных процентов, а именно их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств, суд первой инстанции не учел следующее.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, что следует из толкования п. 72 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции нашел возможным снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в данном случае суд с первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Однако размер взысканной неустойки, определяя ее от стоимости квартиры3518660 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует привести в соответствие с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив ее до 300000 рублей. Согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 1500000 рублей, либо о снижении ее до размеров 120000 рублей судебная коллегия оснований не находит.
В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.
В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 3700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 26.11.2020 изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова ФИО9 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка