Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года №33-474/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-474/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по иску заместителя прокурора г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) к Тимонину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора г. Якутска Попов А.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС(Я) к Тимонину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, указывая на то, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. Тимонин Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ. Согласно указанному приговору 30.04.2019 г. Тимонин Е.Г. из внезапно возникших неприязненных отношений причинил В. тяжкий вред здоровью. В. за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь в ГБУ РС(Я) "********" и ГАУ РС(Я) "********" на общую сумму 237 000,77 руб. Таким образом, в результате виновных действий Тимонина Е.Г. государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС(Я) причинен ущерб в вышеуказанном размере, который заместитель прокурора просит взыскать с ответчика.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года данное исковое заявление с приложенными документами было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора г. Якутска Ефимов М.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение суда о возвращении иска и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, мотивируя тем, что факт причинения ущерба Российской Федерации подтверждается представленными суду доказательствами, при этом положениями Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно данной статье закона основанием для предъявления иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом. При этом юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец перед направлением в суд иска должен предоставить ответчику акт экспертизы качества медицинской помощи и предложить возместить расходы в досудебном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, предоставляя, тем самым, право выбора страховой медицинской организации такого порядка путем предъявления претензии либо иска. Кроме того, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования разработаны Методические рекомендации о возмещении в рамках вышеуказанного закона расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью от 05.05.2012 г. N 3220/30-3/и, в пункте 4.2 которых содержится указание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории споров.
Указание в ч. 6 ст. 31 данного закона на то, что юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке, направлено на возможность возмещения расходов виновными лицами в добровольном порядке, и не свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора.
Вопреки выводу суда отсутствие акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи не является основанием для возвращения искового заявления и не препятствует рассмотрению дела по существу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в случае, если судья придет к выводу о необходимости предоставления дополнительных доказательств по иску, он имеет возможность предложить истцу их предоставить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по данному делу отменить, направить материал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка