Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Аткнина М.П. к Ликаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ликаевой О.В. к Аткнину М.П. о признании договоров займа и залога ничтожными
по апелляционной жалобе представителя Ликаевой О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Аткнин М.П. предъявил к Ликаевой О.В. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору беспроцентного займа передал Ликаевой О.В. 2.500.000 рублей на срок до 31.12.2016 г., и ответчица в обеспечение возврата займа передала в залог квартиру по договору залога. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчицы по данному договору займа основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 13.12.2019 г., и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.2-4).
Ликаева О.В. предъявила к Аткнину М.П. встречный иск, просила признать договоры займа и залога ничтожной сделкой, указывая, что оформив расписку в получении денежных средств, она фактически денежные средства не получала, а с Аткниным М.П. познакомилась при заключении с ним договора залога, который выступил инвестором в бизнесе её мужа Ликаева С.Г. (л.д.39-40).
Ликаев С.Г. привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчицы Ликаевой О.В. (л.д.100).
При разбирательстве дела представитель Аткнина М.П., поддержав его требования, возразил на встречные требования Ликаевой О.В., которая поддержав свои встречные требования, возразила на предъявленные к ней;
третье лицо Ликаев С.Г. указал, что фактически денежные средства по договору займа получал он, а не его жена, и не в дату, указанную в договоре. Эти денежные средства Аткнин М.П. предоставил ему для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, а договор займа был заключён по просьбе Аткнина М.П. для закрепления вложенных им денежных средств.
Решением суда иск Аткнина М.П. удовлетворён, встречный иск Ликаевой О.В. оставлен без удовлетворения (л.д.208-213).
Представитель Ликаевой О.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его в части удовлетворения первоначального иска отменить, встречные требования удовлетворить, указывая, что реальной передачи денежных средств Ликаевой О.В. по договору займа не было, следовательно, договор займа считается незаключённым. В подтверждение безденежности договора займа заявитель жалобы ссылается на объяснения Аткнина М.П. и его представителя в судебном заседании, указывая, что они не подтвердили передачу денежных средств Ликаевой О.В., а также ссылается на показания Аткнина М.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценивая показания Аткнина М.П. и его переписку с Ликаевым С.Г., заявитель жалобы указывает, что фактически денежные средства были переданы Ликаеву С.Г., а в качестве обязательства возврата денежных средств с Ликаевой О.В. был заключён договор залога на принадлежащую ей квартиру (л.д.221-222).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ликаевой О.В. и третье лицо Ликаев С.Г. поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя Ликаевой О.В., третье лицо Ликаева С.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Аткниным М.П. (займодавец) и Ликаевой О.В. (заёмщик) был заключён договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (подпункты 1.1. и 2.2.);
в подпункте 2.1. данного договора отражено, что передача заёмщику суммы займа подтверждается выдаваемой заёмщиком распиской (л.д.24).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной рукописным способом, следует, что Ликаева О.В. получила от Аткнина М.П. согласно договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2.500.000 рублей (л.д.7).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ займодавец Аткнин М.П. (залогодержатель) и заёмщик Ликаева О.В. (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки), согласно подпункту 2.1. которого этот залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
25.07.2019 г. займодавец Аткнин М.П. направил заёмщику Ликаевой О.В. претензию, требуя возвратить долг по указанному выше договору займа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-13).
18.12.2019 г. Аткнин М.П. предъявил к Ликаевой О.В. вышеназванный иск (л.д.2-17).
Не оспаривая факт подписания договоров займа и залога, Ликаева О.В. оспорила договор займа по его безденежности, предъявив к Аткнину М.П. встречный иск (л.д.39-40).
Разрешив спор, суд встречные требования Ликаевой О.В. признал неправомерными и отказал в их удовлетворении и, признав требования Аткнина М.П. правомерными, удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя Ликаевой О.В., доводы которой о безденежности договора займа сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.
Нормой пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из приведённых выше материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Аткнин М.П. (займодавец) передаёт Ликаевой О.В. (заёмщик) денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (подпункты 1.1. и 2.2.);
в подпункте 2.1. данного договора отражено, что передача заёмщику суммы займа подтверждается выдаваемой заёмщиком распиской (л.д.24).
Из представленной Аткниным М.П. суду оригинала расписки следует, что Ликаева О.В. получила от него согласно договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2.500.000 рублей (л.д.7).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе приведённые выше, а также объяснения Аткнина М.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что фактическая передача Аткниным М.П. суммы займа в размере 2.500.000 рублей Ликаевой О.В. подтверждена текстом договора займа и распиской о получении денежных средств, их буквальное содержание свидетельствует о поступлении денег в собственность Ликаевой О.В. и, удовлетворив иск Аткнина М.П., отказал Ликаевой О.В. во встречном иске.
Апелляционная жалоба представителя Ликаевой О.В. не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ликаевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
