Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-474/2021
от 30 марта 2020 года по делу N 33 - 474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова О.В. к МО "Город Пскова" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО "ЭГЛЕ" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "ЭГЛЕ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ООО "ЭГЛЕ" - Донских Т.В., представителя Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - Жуковой И.Ю., представителя истца - Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Липов О.В. обратился в суд с иском к МО "Город Пскова" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 05 августа 2020 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "ТОЙОТА CAMRY", гос.рег.знак (****), двигаясь около дома N 316 по ул. Л. Поземского в городе Пскове, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 900 рублей
Считая, что указанное ДТП произошло по причине невыполнения ответчиком установленных законом требований к содержанию дороги на территории МО "Город Псков", Липов О.В. просил суд взыскать с Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова материальный ущерб в сумме 106 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3338 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в судебном заседании возражала против взыскания материального ущерба с МО "Город Пскова" ссылаясь, что Администрацией города Пскова заключен муниципальный контракт N 64 с ООО "ЭГЛЕ", в рамках которого последний обязался выполнить работы по реконструкции улицы Л. Поземского в городе Пскове в срок до 01 декабря 2020 года. Поскольку ООО "ЭГЛЕ" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред. В связи с чем, в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО "ЭГЛЕ"
В ходе судебного разбирательства определением суда с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО "ЭГЛЕ".
Представитель ответчика ООО "ЭГЛЕ" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что место, где находился открытый люк, являлось строительной площадкой, на которую был оставлен проезд только для строительной техники. При этом Обществом были соблюдены все требования по обеспечению безопасного движения при строительстве и реконструкции дороги, а именно на дороге были установлены временные дорожные знаки: "ремонтные работы", "ограничение скорости", место проведения работ было ограничено водоналивными трубами. Полагала, что в данном случае вина ООО "ЭГЛЕ" отсутствует,
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года постановлено взыскать с ООО "ЭГЛЕ" в пользу Липова О.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 900 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя 15 000, по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 195,64 руб. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭГЛЕ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что Обществом соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и реконструкции дороги; истец своими действиями допустил причинение ущерба своему автомобилю.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление городского хозяйства Администрации города Пскова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Как следует из материалов дела, Липов О.В. является собственником автомобиля "ТОЙОТА CAMRY", гос.рег.знак (****).
05 августа 2020 года Липов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь около дома N 316 по ул. Л. Поземского в городе Пскове, совершил наезд на открытый люк, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 0051/ТР-08/20, выполненному 31 августа 2020 года ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 900 руб.
Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 05.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
09 сентября 2019 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и ООО "ЭГЛЕ" заключен муниципальный контракт N 64, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции улицы Л. Поземского в городе Пскове в срок до 01 декабря 2020 года.
Согласно п.5.3.3., п.5.3.14, п.5.3.16 муниципального контракта подрядчик принял на себя следующие обязательства: подготовить площадку под строительство, возвести необходимые временные сооружения, нести риск противоправных действий третьих лиц, возместить ущерб третьим лицам, в том числе вследствие нарушений технического задания, технологии или техники безопасности при выполнении работ и т.д., обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории на весь период строительства.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что 05 августа 2020 года проезд по дороге около дома N 31 б по ул. Л. Поземского в городе Пскове не был закрыт, открытый люк истец увидеть не мог из-за отсутствия ограждения и неубранный листвы.. При это, наличие какого-либо ограждения возле данного колодца с предупреждающим знаком об опасности не зафиксировано.
Таким образом, установив факт ненадлежащего состояния участка дороги, вследствие неисполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.5.3.3., п.5.3.14, п.5.3.16 муниципального контракта N 64 от 09 сентября 2019 года, что привело к попаданию автомобиля в открытый люк на проезжей части дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО "ЭГЛЕ", поскольку на момент ДТП производство дорожных работ завершено не было.
Сумма материального ущерба определена судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Размер материального ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств виновности ООО "Эгле" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба не имеется, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что люк был обозначен соответствующими опознавательными знаками, что позволило бы водителю при разумном и добросовестном поведении увидеть его, в материалах дела также не имеется
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП является нарушение водителем Липовым О.В требований п. 10.1 ПДД, и он мог и должен была принять меры к предотвращении наезда на открытый люк, при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика не доказано наличие виновных действий истца находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭГЛЕ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А.Мурин
Копия верна: В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
