Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года №33-474/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к Емельяненко В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе Емельяненко В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
государственное унитарное предприятие "Севастопольстройпроект", переименованное в государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее - ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось в суд с иском к Емельяненко В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91718 рублей 75 копеек, а также пени в размере 87157 рублей 35 копеек до фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Емельяненко В.В. получила кредит в сумме 107996 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект"), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, а именно - с Емельяненко В.В. в пользу ГУП "Севастопольстройпроект" взыскано 91718 рублей 75 копеек просроченной задолженности по кредитному договору и 30000 рублей неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в следующем: истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к ГУП "Дирекция управления имуществом", отсутствует договор уступки права требования и исковое заявление не содержит ссылки на закон, в силу которого у нового кредитора возникло право требования долга, процентов и неустойки по кредитному договору; расчет задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2004 года N 71 должен быть произведён по курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения требования, то есть на установленную в пункте 2.8. кредитного договора дату погашения ежеквартальных платежей по кредиту - не позднее последнего дня отчетного квартала; истец не представил доказательств своевременного направления ответчику договора передачи права требования долга по кредитному договору от первоначального кредитора новому кредитору или сведений об ином надлежащем кредиторе, зарегистрированном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; таким образом, с учетом изложенного своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору надлежащему кредитору ответчик не имела возможности по независящим от нее причинам.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком представлен встречный расчет задолженности по кредитному договору, произведенный в пределах срока исковой давности (л.д. 279-280).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения Емельяненко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя истца ГУП "Дирекция управления имуществом", Панова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются оснований для изменения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года.
Судебной коллегией установлено, что 23 декабря 2004 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и Емельяненко В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен кредит в сумме 107996 гривен сроком на 30 лет с даты заключения договора, на строительство жилья общей площадью 55,1 кв.м. согласно проекту по адресу: <адрес> (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.
Приложением N к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 965 гривен 46 копеек.
Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.
Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется. С учетом изложенного суд взыскал задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91718 рублей 75 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47693 рублей.
Оценивая правомерность доводов апелляционной жалобы Емельяненко В.В., судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции ответчика, ГУП "Дирекция управления имуществом" имеет право на предъявление требований к Емельяненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлен договора уступки права требования, а также отсутствует норма права, в силу которой у истца как у нового кредитора, возникло право требования долга, процентов и неустойки по указанному кредитному договору.
При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, вопрос о правопреемстве истца, а также о правовых основаниях возникновения у истца права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судом фактически не исследовался.
В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством истребования у сторон и третьих лиц дополнительных доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, сослался на следующие документы и обстоятельства: определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству"; определение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы и имущество должника переданы на хранение ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>"; ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>" передало, а собственник имущества в лице уполномоченного органа государственной власти города федерального значения Севастополь - Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> принял в собственность имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по кредитным договорам; постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год N-ПП ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>" переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект".
Между тем ссылка в решении на указанные документы и обстоятельства имеют формальный характер, поскольку в решении отсутствует соответствующие выводы и суждения суда ни об их допустимости и относимости, ни о том какие юридически значимые обстоятельства, они доказывают или подтверждают, для разрешения настоящего спора.
Более того, в материалах дела отсутствуют определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", определение от 19 апреля 2018 года о том, что документы и имущество должника переданы на хранение ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя", а также документы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что 27 июля 2018 года ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" передало, а Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял в собственность имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по кредитным договорам.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 56, статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие правопреемство ГУП "Дирекция управления имуществом" по кредитному договору N 71 от 23 декабря 2004 года, заключенного с Емельяненко В.В.
В ходе производства по деду в суде апелляционной инстанции, истцом дополнительно представлены документы, приобщенные к материалам дела (л.д. 188-278), на основания которых, судебной коллегией установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года N 17435-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя", согласно которому по актам приема-передачи от Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору N 71 от 23 декабря 2004 года.
Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанные обязательства переданы на баланс Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" (л.д 139, 149).
Постановление Правительства города Севастополя от 27 сентября 2019 год N 555-ПП ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект" (л.д. 29).
Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2020 года, следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года, оставленным без изменения указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, по гражданскому делу по иску N по иску Кащеева Г.А., Малая О.Н., Малой А.С., Довгий И.И. и Эннс А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ГУП "Севастопольстройпроект" о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ установлено, что переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений закона, устанавливающих презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившегося в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.
Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что город Севастополь, в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение N 1 к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года N 17435-РДИ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения.
Между тем, при разрешении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали приведенные выводы суда по гражданскому делу N 2-55/2020 относительно действующего статуса истца, как правопреемника кредитора по кредитному договору N 71 от 23 декабря 2004 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный порядок перехода прав требования кредитора к истцу по кредитному договору N 71 от 23 декабря 2004 года, сам по себе не противоречит закону, а распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года N 17435-РДИ, в настоящее время является действующим, не отменено и не признано незаконным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования долга по кредитному договору N 71 от 23 декабря 2004 года, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Между тем судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика относительно удовлетворения судом исковых требований истца без учета срока исковой давности, о применении которого истцом было заявлено в суде первой инстанции, что подтверждается как протоколом судебного заседания (л.д. 74), так и письменными возражениями на иск, приобщенными к материалам дела (л.д. 57-61).
Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность составляла три года.
В силу пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.
Статьей 262 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.
Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В пункте 17 приведенного Постановления N 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в пунктах 2 и 3 статьи 254 Гражданского кодекса Украины).
В данном случае срок возврата займа по кредитному договору N 71 от 23 декабря 2004 года, определен до 23 декабря 2034 года (пункт 11 договора) (л.д. 200).
В соответствии с приложением N 2 к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат по 965,46 гривен.
Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал - с 01 января по 31 марта; 2-й квартира - с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартира - с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал - с 01 октября по 31 декабря (л.д. 200, 261).
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23 июля 2020 года.
Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до третьего квартала 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Соответственно, расчет задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2004 года N 71, должен быть произведен с учетом заявленного истцом периода взыскания и в пределах срока исковой давности, а именно с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами, ответчика о том, что применяемое истцом для исчисления суммы долга числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации, установленное пунктом 1.2 Решения внеочередной сессии законодательного собрания N 7 (7168) от 25 марта 2014 года "О внесении изменений в решение законодательного Собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года N 1 (7162) "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период", не применимо для целей определения размере долга ответчика по кредитному договору от 23 декабря 2004 года N 71, выраженного в валюте Украины, и соответствующему пересчету в валюту Российской Федерации, так как указанное числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации было установлено Законодательным собранием города Севастополя на переходный период до 01 января 2015 года, исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета города Севастополя, а также для определения размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.
Судебная коллегия полагает, что определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться, положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон. Таким образом, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу гривны на день платежа.
За период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года сумма долга ответчика составляет 11585,52 гривны (965,46 х 12 кварталов), которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В таком же порядке следует определять и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.
Пунктом 5.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.
С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, до ДД.ММ.ГГГГ: за 3-й квартал 2017 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 822,51 грн.; за 4-й квартал 2017 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 757,29 грн.;за 1-й квартал 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 681,5 грн.; за 2-й квартал 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 599,66 грн.; за 3-й квартал 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 514,17 грн.; за 4-й квартал 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 426,57 грн.; за 1-й квартал 2019 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340,87 грн.; за 2-й квартал 2019 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 255,96 грн.; за 3-й квартал 2019 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173,41 грн.; за 4-й квартал 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98,71 грн.; за 1-й квартал 2017 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42,94 грн.; за 2-й квартал 2017 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,12 грн.
Общая сумма неустойки составляет 4717,71 грн.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины также было предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным, применить к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в сумме 4000 грн., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат кредита, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя кредитного обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Емельяненко В. В. в пользу государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" 11585 гривны 52 копейки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и 4000 гривен неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, оставить без изменений.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка