Определение Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-474/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-474/2021
г. Петропавловск-Камчатский 15.04.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.01.2021 о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
ИП Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя Афанасьевой Н.А. на правопреемника ИП Заец Д.Л. на основании договора уступки права требования от 10.11.2020.
Определением судьи от 20.01.2021 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 10.11.2020 неправомерно, поскольку договор заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в котором содержится исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты. В этой связи полагает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Кроме того, по мнению подателя жалобы, замена взыскателя применительно к требованию о взыскании штрафа противоречит пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-338/2020 с РСА в пользу Афанасьевой Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 138800 рублей, неустойка в размере 138800 рублей, штраф - 69400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 13000 рублей, государственная пошлина в размере 4791 рубля, судебные расходы в общей сумме 20934 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.10.2020 решение суда изменено в части неустойки, ее размер снижен до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика РСА - без удовлетворения.
10.11.2020 между Афанасьевой Н.А. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника (РСА), которые были установлены 22.07.2019 решением Елизовского районного суда Камчатского края по делу 2-338/2020 по иску Афанасьевой Н.А. к РСА о взыскании страхового возмещения, выплат по договору ОСАГО, а так же все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу. Обязательства должника передаются в части, не прекращенной исполнением должника.
Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист по делу N 2-338/2020 находится у заявителя, к исполнению не предъявлялся. Таким образом, судом установлен факт того, что решение суда должником РСА не исполнено.
Кроме того, как верно указано судом, договор цессии от 10.11.2020 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату на основании пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, как и буквальное его толкование, вопреки доводу жалобы, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу потерпевшей Афанасьевой Н.А., являющейся лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
В данном случае, компенсационная выплата была взыскана в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей Афанасьевой Н.А. в результате произошедшего ДТП, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО в целом и пункту 2.1 статьи 18 указанного закона в частности.
ИП Заец Д.Л. по договору цессии перешло право на получение денежных средств, полагавшихся Афанасьевой Н.А. в качестве компенсационной и иных сопутствующих выплат после наступления страхового случая.
Таким образом, норма вышеназванной статьи в данном случае не применима, поскольку по договору цессии переуступлено право требования денежной суммы по вступившему в законную силу судебному акту, где личность взыскателя правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что замена взыскателя по требованию о взыскании штрафа также противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из абзаца 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В то же время, присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (абзац 2 пункта 71).
Таким образом, присужденная АфанасьевойН.А. решением суда сумма штрафа могла быть передана по договору уступки права (требования) другому лицу.
При таком положении определение судьи о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка