Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года №33-474/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.
судей коллегии: Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эсиевой С.В. - Рейзова Э.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года по иску Эсиевой Светланы Вахаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, которым постановлено:
исковые требования Эсиевой Светланы Вахаевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало- Ненецкого автономного округа о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Эсиева С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало- Ненецкого автономного округа о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, мотивировав свои требования тем, что 12.11.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ГУ УПФР в г. Новый Уренгой ЯНАО было вынесено решение об отказе в установлении пенсии в связи с недостаточностью общего и специального стажа, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истец с указанным решением не согласна, поскольку при подаче документов в пенсионный фонд, ей было предоставлено также вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Грозный от 23.11.2018г., согласно которому установлен факт осуществления Эсиевой С.В. трудовой деятельности с августа 1986г. по сентябрь 1994г., и с сентября 1994г. по июль 1999г. в цехах с вредными условиями труда, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, она работала <данные изъяты> в ООО "Север Мост" в период с 01.02.2018 г. по 30.06.2019 г. в г. Новый Уренгой. Просила признать решение от 18.11.2019 г. об отказе в установлении пенсии незаконным, признать за ней право на досрочное оформление и получение страховой пенсии по старости, обязать включения в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии на вредных условиях труда период трудовой деятельности истца в ОАО "Чеченнефтехимпром" с августа 1986 г. по июль 1999 г., в специальный страховой стаж как работу в РКС в ООО "Север Мост" период работы с 01.02.2018 г. по 30.06.2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Уточнив исковые требования истец просила признать решение ГУ-УПФР в г. Новый Уренгой ЯНАО от 18.11.2019г. об отказе в установлении ей пенсии незаконным, признать за ней право на досрочное оформление и получение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии на вредных условиях труда период трудовой деятельности истца в ОАО "Чеченнефтехимпром" с 08.1986 по 09.1994гг. и с 09.1994 по 07.1999гг., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, от остальных исковых требований истец отказывается.
Впоследствии увеличив исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить прежними.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Эсиева С.В. и её представитель - Рейзов Э.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Шарафутдинова А.З. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом в материалы дела не представлено не единого документа, подтверждающего, что она работала в спорный период времени на протяжении полного рабочего дня, а во всех представленных документах, имеется ссылка на уничтожение документов, в связи с боевыми действиями.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Эсиевой С.В. - Рейзов Э.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пенсионное законодательство, указывает, что поскольку документы по личному составу истца уничтожены в связи с военными действиями в Чеченской Республике, поэтому в силу объективных причин истец не имеет возможности предоставить льготную справку, подтверждающую характер и условия труда в спорный период. Указывает, что трудовая книжка не содержит сведений о наличии перерывов в трудовой деятельности истца в спорный период, а трудовую книжку и справки, уточняющие особый характер работы или труда, истец предоставила.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФР в г. Новый Уренгой ЯНАО Баврина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Из материалов дела видно, что Эсиева С.В. 12.11.2019 г. обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Решением от 18.11.2019г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии по достижению 55-летнего возраста, из-за отсутствия необходимого стажа.
В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с августа 1986 года по сентябрь 1994 года, и с сентября 1994 года по июль 1999 года в ОАО "Чеченнефтехимпром", а также с 01.02.2018 по 30.06.2019 в ООО "Север Мост".
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с разделом XII " Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2. утверждении: постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. N 10. Аппаратчики всех наименований (2130301а-10065) занятые в производствах: перегонки, крекирована. н каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов: конденсации, улавливания газового бензина; конверсии природного, водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива: топливоподготовки. топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии с разделом X "ПЕРЕРАБОТКА НЕФТИ, ГАЗА, ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА, УГЛЯ И СЛАНЦА" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. N 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются Операторы технологических установок (16081), занятые полный рабочий день в производстве технического углерода, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.
Одновременно установлено, что решением Заводского районного суда г. Грозный от 23.10.2018г. установлен факт осуществления Эсиевой С.В. трудовой деятельности в период с августа 1986г. по сентябрь 1994г. и с сентября 1994г. по июль 1999г. и с сентября 1994 года по июль 1999 года на заводах нефтеперерабатывающего и химическом комбинате в цехах с вредными условиями труда.
Из трудовой книжки Эсиевой С.В. видно, что с августа 1986 года по сентябрь 1994 года она работала оператором 3.4 разрядов технологической установки N 17 технологического цеха N 1 депарафинизации нефтемасел на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова, а с сентября 1994 года по июль 1999 год в качестве аппаратчика 4 разряда цеха N 1-101-пиролиза углеводородов нефти в Грозненском химическом комбинате; с 01.02.2018г. была принята в ООО "Север Мост" на должность <данные изъяты> и уволена по собственному желанию 30.06.2019г.
Из справки выданной ОАО "Чеченнефтехимпром" видно, что архивные материалы по бухгалтерии и отделу кадров завода утеряны в связи с произошедшими на территории Чеченской Республики военными действиями в 1994 - 2001 годах.
Из справок, уточняющий особый характер работы или условий труда, выданных на имя истца ОАО "Чеченнефтехимпром" от 05.12.2018 года видно, что работодатель подтвердил тот факт, что работа истца в указанные периоды на данных предприятиях давала истцу право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 раздел X "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца (11000000)". в том числе операторы технологических установок (11000000-16081)". а также по Списку N 2 раздел XII "Бурение, добыча и нефтепереработка нефти и газа и газового конденсата. подраздел "Переработка нефти, газа, газового конденсата угля и сланца". Аппаратчики всех наименований (10065).
Судебной коллегией в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений приняты меры по дополнительной проверке доводов, обосновывающих требования и возражения сторон в сложившихся правоотношениях, путем истребования относимых по своему характеру к предмету спора данных, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.327.1 ГПК РФ). В тоже время пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ.
На судебный запрос в суд апелляционной инстанции поступил ответ из ОАО "Чеченнефтехимпром", где указано, что в связи с военными действиями, произошедшими на территории Чеченской Республики в 1994-2001 годах, безвозвратно утрачены архивы многих предприятий. Среди частично сохранившихся архивных материалов по отделу кадров и бухгалтерии Грозненского нефтеперерабатывающего завода им. А. Шерипова и Грозненского химического комбината какие-либо сведения о работе и о заработной плате Эсиевой Светланы Вахаевны не найдены. Эсиева С.В. представила в ОАО "Чеченнефтехимпром" (ныне АО "Чеченнефтехимпром") акт об установлении стажа работы и восстановления пенсионных документов от 18.10.2016г. N 38, на основании которого был подтвержден трудовой стаж Эсиевой С.В. на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова и Грозненском химическом комбинате. Справку о льготном характере работ на имя Эсиевой С.В. не выдали в связи с отсутствием документов о её работе. Эсиева С.В. повторно обратилась в АО "Чеченнефтехимпром" с просьбой предоставить ей справки о льготном характере работ за периоды работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова и Грозненском химическом комбинате на основании решения Заводского районного суда г. Грозного от 23.10.2018г. Руководством АО "Чеченнефтехимпром", выданы на имя Эсиевой С.В. справки NN 969-3 от 05.12.2018г., 969/1-3 от 05.12.2018г., 969/2-3 от 05.12.2018г., 969/Э-з от 05.12.2018г., 969/4-3 от 05.12.2018г., 969/5-3 от 05.12.2018г., 969/6-3 от 05.12.2018г., 969/7-3 от 05.12.2018г. с учетом следующих обстоятельств: обращаясь в суд для защиты своих конституционных прав работник вправе представлять любые, не запрещенные законом, доказательства характера своей работы, имевшей место и после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета; в приказе Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 N 258н сказано, что специальный стаж (характер работы) при непосредственном обращении работника в Пенсионный фонд не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (кроме случаев утраты документов в результате чрезвычайных ситуаций), в данном случае имеют место военные действия, произошедшие на территории Чеченской Республики в 1994-2000г.г.; Заводским районным судом г. Грозного решением от 23.10.2018г. подтверждён льготный характер работы Эсиевой С.В. на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе им. А. Шерипова и Грозненском химическом комбинате.
Кроме того, к ответу на запрос ОАО "Чеченнефтехимпром" представлены следующие документы.
Из архивной справки ОАО "Чеченнефтехимпром" N 128/1 от 16.03.2021 г. "О переименованиях Грозненского нефтеперерабатывающего завода имени А. Шерипова (в редакции от 06.05.2019 г.)" следует, что в ноябре 1939 года было завершено строительство нефтеперерабатывающего завода в г. Грозный, которому было присвоено наименование-нефтеперегонный завод N 3. В 1952 году завод был переименован в Грозненский нефтемаслозавод. Постановлением Совнаркома РСФСР от 29 августа 1967 года N 639 Грозненскому нефтемаслозаводу присвоено имя Асламбека Джемалдиновича Шерипова. В 1968 году завод переименован в Грозненский маслозавод им. А. Шерипова Производственного объединения "Грознефтехимзаводы". Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 мая 1971 года N 296 завод переименован в Грозненский нефтеперерабатывающий завод (ГНПЗ) им.А. Шерипова ПО "Грознефтехимзаводы". Приказом Миннефтехимпрома СССР от 01 апреля 1976 года N 276 на базе ПО "Грознефтехимзаводы" образовано ПО "Грознефтеоргсинтез", в структуру которого включен в качестве производственной единицы ГНПЗ им.А. Шерипова. Постановлением Кабинета Министров Чеченской Республики от 4 марта 1994 года N 80 ПО "Грознефтеоргсинтез" преобразовано в государственный концерн нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности им. Т. Чермоева, в структуру которого включен и ГНПЗ им.А. Шерипова. Постановлением Правительства Национального возрождения Чеченской Республики от 31 марта 1995 г. N 122 Государственный концерн НП и ХП им. Т. Чермоева преобразован в государственное производственное объединение "Грознефтеоргсинтез", в структуру которого включен и ГНПЗ им. А. Шерипова. Постановлением Правительства национального возрождения Чеченской Республики от 27 июля 1995 года N 499 ГПО "Грознефтеоргсинтез" преобразовано в Государственное унитарное предприятие "Юнко-Грознефтеоргсинтез" - дочернее предприятие Нефтяной компании "Юнко". ГНПЗ им. А.Шерипова включен в состав ГУП "Юнко-Грознефтеоргсинтез" в качестве структурного подразделения без права юридического лица. Указом Президента ЧРИ от 23 октября 1997 года N 498 ГУП "Юнко-Грознефтеоргсинтез" ликвидировано и на его базе создан государственный концерн нефтеперерабатывающей и химической промышленности. Постановлением Кабинета Министров ЧРИ от 22 июля 1998 г. N 303 создано объединение нефтеперерабатывающей и химической промышленности, который стал правопреемником ГК НП и ХП. Указом Президента ЧРИ от 17 октября 1998 года N 297-м и приказом по государственному холдингу "ЧеНеКо" ГНПЗ им. А. Шерипова присвоен статус отдельного государственного предприятия с правом юридического лица. Постановлением Главы Администрации Чеченской Республики от 21 августа 2000 года N 4 восстановлена деятельность НК "Юнко" и согласно приказа по НК "Юнко" от 14 июня 2000 года N 5 ГНПЗ им. А. Шерипова продолжило производственную деятельность в качестве структурного подразделения дочернего предприятия НК "Юнко" - ГУП "Юнко-Грознефтеорсинтез". Указом Главы Администрации ЧР от 05.06.01 г. N 48 и Приказом Министерства топлива и энергетики от 14.06.01 г. N 5 создано государственное унитарное предприятие "Грознефтеоргсинтез", в структуру которого без права юридического лица вошел ГНПЗ им. А. Шерипова. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.11.2001 г. N 3294-р и распоряжением Министерства энергетики РФ от 15.11.2001 г. N 240-р реорганизованы* государственные предприятия нефтегазодобывающего комплекса, расположенные на территории Чеченской Республики, в форме слияния, с образованием нового юридического лица - ФГУП "Чеченнефтехимпром", в состав которого входит ГНПЗ им. А. Шерипова без права юридического лица. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике от 27 декабря 2010г. N 721-МШ ФГУП "Чеченнефтехимпром" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Чеченнефтехимпром", являющееся правопреемником ФГУП "Чеченнефтехимпром". Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 24 декабря 2018г. N 1993-АИ ОАО "Чеченнефтехимпром" с 27.12.2018г. переименовано в ПАО "Чеченнефтехимпром". Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 29 апреля 2019г. N 595-АИ ПАО "Чеченнефтехимпром" с 06.05.2019г. переименовано в АО "Чеченнефтехимпром".
Из архивной справки ОАО "Чеченнефтехимпром" N 128/2 от 16.03.2021 г. "О переименованиях Грозненского химического комбината (в редакции от 06.05.2019 г.)" следует, что 9 мая 1954 г. введен в эксплуатацию Грозненский химический завод. В соответствии с Распоряжением Сев. Кав. СНХ от 06.11.1964 г. N 186-р Грозненский химический завод переименован в Грозненский химический комбинат Объединения "Грознефтехимзаводы" Сев. Кав. Совнархоза. На основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.12.1972 г. Грозненский химический комбинат переименован в Грозненский химический комбинат имени 50-летия Союза ССР. На основании приказов Миннефтехимпрома СССР от 1 апреля 1976 г. N 276 и от 16.04.1976 г. N 306-47 Грозненский химический комбинат переименован в Грозненский химический завод им. 50-летия Союза ССР. На основании приказа Миннефтепрома ЧР от 24 сентября 1992 г. N 22 Грозненский химический завод им. 50-летия Союза ССР переименован в Грозненский химический комбинат. Постановлением Кабинета Министров Чеченской Республики-Ичкерия от 04 марта 1994 г. N 80 образован Государственный концерн нефтеперерабатывающей и химической промышленности им. Т. Чермоева, в структуру которого вошёл Грозненский химический комбинат. Постановлением Правительства национального возрождения Чеченской Республики от 31.03.1995г. N 122 Государственный концерн НП и ХП им. Т. Чермоева переименован в ГПО "Грознефтеоргсинтез", в структуру которого вошел Грозненский химический комбинат. Постановлением Правительства национального возрождения Чеченской Республики от 27.07.1995 г. N 499 образована ГУП "Южная нефтяная компания" (НК "ЮНКО"), а ГПО "Грознефтеоргсинтез" переименовано в ГУП "ЮНКО- Г рознефтеоргсинтез". Приказом НК "ЮНКО" от 28.07.1995 г. N 11 Грозненский химический комбинат включен в состав ГУП "ЮНКО-Грознефтеоргсинтез" как дочернее государственное унитарное предприятие. Указом Президента ЧРИ от 23 октября 1997г. N 498 ГУП "ЮНКО- Грознефтеоргсинтез" переименовано в Государственный концерн нефтеперерабатывающей и химической промышленности (ГК НП и ХП) ЧРИ, в структуру которого вошел Грозненский химический комбинат. Постановлением Кабинета Министров ЧРИ от 22 июля 1998 г. N 303 ГК НП и ХП ЧРИ переименован в Объединение нефтеперерабатывающей и химической промышленности Минтопэнерго ЧРИ. Согласно Указа Президента ЧРИ от 17.10.1998 г. N 297 ГУП "ЮНКО- Грознефтеоргсинтез" переименовано в Государственный холдинг "Чеченская Нефтяная Компания" (ГХ "ЧеНеКо"). Постановлением Кабинета Министров ЧРИ от 11.03.1999 г. N 33 утверждена Организационная структура ГХ "ЧеНеКо", в состав которого входит Грозненский химический комбинат, как структурное подразделение "ЧеНеКо-ГНПК" - дочернего предприятия ГХ "ЧеНеКо". Постановлением Главы Администрации ЧР от 21.08.2000г. N 4 возобновлена деятельность НК "ЮНКО". Приказом по НК "ЮНКО" от 12.09.2000 г. N 5 Грозненский химический комбинат введен в структуру ГУП "ЮНКО-Грознефтеоргсинтез" - дочернего предприятия НК "ЮНКО". Указом Главы Администрации ЧР от 05.06.2001 г. N 48 возобновлена деятельность ПО "Грознефтеоргсинтез" с переименованием его в государственное унитарное предприятие "Грознефтеоргсинтез" (ГУП "Грознефтеоргсинтез"), в структуру которого введен Грозненский химический комбинат с правом юридического лица. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.11.2001г. N 3294-р и распоряжением Министерства энергетики РФ от 15.11.2001г. N 240-р реорганизованы государственные предприятия нефтегазодобывающего комплекса, расположенные на территории Чеченской Республики, в форме слияния, с образованием нового юридического лица - ФГУП "Чеченнефтехимпром", в состав которого входит ГУП "Грознефтеоргсинтез" без права юридического лица. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике от 27 декабря 2010г. N 721-МШ ФГУП "Чеченнефтехимпром" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Чеченнефтехимпром", являющееся правопреемником ФГУП "Чеченнефтехимпром". Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 24 декабря 2018г. N 1993-АИ ОАО "Чеченнефтехимпром" с 27.12.2018г. переименовано в ПАО "Чеченнефтехимпром". Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 29 апреля 2019г. N $95-АИ ПАО "Чеченнефтехимпром" с 06.05.2019г. переименовано в АО "Чеченнефтехимпром.
Решением Грозненской городской думы от 02.10.2018 года N 63 проспект имени Махмуда Алимсултановича Эсамбаева преобразован в бульвар имени Махмуда Алимсултановича Эсамбаева, с присвоением ему статуса пешеходной зоны.
Решением ММИЗО ЧР от 02.10.2020 г. N 13-ИТ "О внесении изменений и дополнений в Устав АО "Чеченнефтехимпром", пункт 1.5. главы 1 Общего положения изложен в следующей редакции; - 364015, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект А.А. Кадырова, дом 3/25, Бизнес Центр "Грозный Сити", 7 этаж. Место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.
Указанные сведения также подтверждаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Чеченнефтехимпром".
Поскольку деятельность Эсиевой С.В. в ОАО "Чеченнефтехимпром" в заявленный спорный период была непосредственно связана с вредными условиями труда, учитывая утрату всех кадровых документов в связи с боевыми действиями на территории Чеченской Республики в спорный период, а также принимая во внимание сведения в трудовой книжке, подтверждающие указанную работу и имея ввиду вступившее в законную силу решение суд также подтверждающее работу в спорные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения Эсиевой С.В. периодов работы в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии на вредных условиях труда в ОАО "Чеченнефтехимпром" с августа 1986 года по сентябрь 1994 года и с сентября 1994 года по июль 1999 года.
При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств о работе Эсиевой С.В. в спорный период полный рабочий день, судебная коллегия отклоняет.
Так, в свою очередь, указание истца на занятость полный рабочий день соответствует добросовестному и разумному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и привело к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Эсиева С.В. была трудоустроена 01.02.2018 г. в ООО "СеверМост" на должность <данные изъяты> и уволена 30.06.2019г. по собственному желанию. Указанные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
В ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "Север Мост" Эсиев И.И. указал, что Эсиева С.В. работала в ООО "СеверМост" в должности <данные изъяты> с 01.02.2018 г. по 30.06.2019 г. <адрес>. Кроме того, представлена копия трудовой книжки Эсиевой С.В., копии приказов о приеме и увольнении Эсиевой С.В., копия справки 2-НДФЛ, копия выписок из сведений отчетности РСВ для ПФР.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается работа истца в ООО "Север Мост" в спорные периоды.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в специальный страховой стаж работу в ООО "Север Мост" <данные изъяты> с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года, не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае с учетом установленных обстоятельств само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по уплате страховых взносов не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение.
С учётом изложенного, судебная коллегия также полагает, что имеются основания для признания незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 года об отказе в установлении пенсии Эсиевой С.В., а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания за Эсиевой С.В. право на досрочное оформление и получение страховой пенсии по старости, с момента обращения за назначением пенсии, а именно с 12 ноября 2019 года
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Рейзов Э.А., которому Эсиевой С.В. было оплачено 30 000 рублей за составление искового заявления.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг, судебная коллегия приходит к выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании гражданскому делу и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Учитывая объём выполненных представителем юридических услуг в виде подготовки искового заявления, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию размер судебных расходов 15 000 рублей.
Согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 150, п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные Эсиевой С.В. в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года отменить в части, вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 года об отказе в установлении пенсии Эсиевой Светлане Вахаевне.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа включить в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии на вредных условиях труда период трудовой деятельности Эсиевой Светланы Вахаевны в ОАО "Чеченнефтехимпром" с августа 1986 года по сентябрь 1994 года и с сентября 1994 года по июль 1999 года, в ООО "Север Мост" <данные изъяты> с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года.
Признать за Эсиевой Светланой Вахаевной право на досрочное оформление и получение страховой пенсии по старости, с момента обращения за назначением пенсии - 12 ноября 2019 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Эсиевой Светланы Вахаевны судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка