Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-474/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-474/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2019 по частной жалобе ответчиков Послухаева А.В., Послухаевой И.А., Чеботаря В.Н., Послухаева Д.В. на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:
"заявление Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" к Послухаеву А.В., Послухаевой И.А., Чеботарю В.Н., Послухаеву Д.В., Послухаевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования жилым помещением в сумме 432 500 руб., в виде платы за коммунальные услуги в сумме 56 695 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 030 руб. 44 коп, возврате госпошлины в сумме 10 098 руб., удовлетворить частично.
В удовлетворении остальной части требований Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" о взыскании расходов отказать.
Взыскать с Послухаева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с Послухаевой И.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с Чеботаря В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с Послухаева Д.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.",
установил:
Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 25 сентября 2019 г. по делу N 2-837/2019 постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1, корпус 2" удовлетворить частично.
Взыскать с Послухаева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования квартирой за период с 1 мая 2016 года по 20 июля 2018 года включительно в сумме 65570 рублей, в виде платы за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 20 июля 2018 года в сумме 11262 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 18 июля 2019 года в сумме 11345 рублей 88 копеек, а всего 88177 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Послухаевой И.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования квартирой за период с 1 мая 2016 года по 25 сентября 2018 года включительно в сумме 102502 рубля 50 копеек, в виде платы за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 17036 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 18 июля 2019 года в сумме 16834 рубля 21 копейку, а всего 136373 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 66 копеек.
Взыскать с Чеботаря В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования квартирой за период с 1 мая 2016 года по 25 сентября 2018 года включительно в сумме 102502 рубля 50 копеек, в виде платы за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 17036 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 18 июля 2019 года в сумме 16834 рубля 21 копейка, а всего 136373 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 66 копеек.
Взыскать с Послухаева Д.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования квартирой за период с 1 мая 2016 года по 25 сентября 2018 года включительно в сумме 68335 рублей, в виде платы за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 11358 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 18 июля 2019 года в сумме 11222 рубля 81 копейку, а всего 90916 (девяносто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 08 копеек.
Взыскать с Послухаева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" в счет возврата госпошлины 1615 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной оценочной экспертизы 3200 рублей, а всего 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.
Взыскать с Послухаевой И.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" в счет возврата госпошлины 2423 рубля 52 копейки, в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной оценочной экспертизы 4800 рублей, а всего 7223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля 52 копейки.
Взыскать с Чеботаря В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" " в счет возврата госпошлины 2423 рубля 52 копейки, в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной оценочной экспертизы 4800 рублей, а всего 7223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля 52 копейки.
Взыскать с Послухаева Д.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" в счет возврата госпошлины 1615 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной оценочной экспертизы 3200 рублей, а всего 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Товариществу собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 09 июня 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу 19.12.2019.
13.03.2020 ТСЖ "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" в лице представителя Иванова А.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. на оплату услуг представителя, который во исполнение соглашения провел исследование и анализ документов; подготовил иск; ознакомился с материалами дела; участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовил возражения на апелляционные жалобы; представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции.
С учетом удовлетворения исковых требований на 80 %, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в следующем порядке: с Послухаева А.В. - 16 000 руб., с Послухаевой И.А. - 24 000 руб., с Чеботаря В.Н. - 24 000 руб. с Послухаева Д.В. - 16 000 руб.
Представитель ТСЖ "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель ответчика Послухаева А.В. - Тубакин В.В. в судебном заседании высказался о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципов соразмерности и разумности.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражают несогласие Послухаев А.В., Послухаева И.А., Послухаев Д.В., Чеботарь В.Н. Доводы жалобы ответчики обосновывают тем, что определенные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не отвечают требованиям разумности, поскольку для представителя истца участие в рассмотрении настоящего дела не представляло особой юридической сложности, не требовало длительной подготовки процессуальных документов. Цены на оказание юридических услуг в г.Твери значительно ниже заявленных товариществом. Также апеллянты полагают, что судебное заседание от 29.05.2019 необоснованно учтено судом в счет объема работы, выполненной представителем Кухарук Е.М., поскольку последняя в нем участия не принимала. Кроме того, обращают внимание на то, что неоднократное отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью истца представить дополнительные доказательства, уточнить расчеты, что свидетельствует о недостатках оказанных юридических услуг при подготовке искового заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ...). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ...).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Поскольку судом было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, последний имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчиков, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Проанализировав представленные в дело договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019, заключенные между ТСЖ "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" и ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ЭкспертАудит", их условия; платежное поручение N от 24.01.2020 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение N от 24.01.2020 на сумму 20 000 руб.; копию приказа (распоряжения) о приеме работника Кухарук Е.М. на работу от 24.03.2014; доверенности от 09.01.2020, 25.02.2019, 25.01.2020, суд признал их подтверждающими факт несения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения заявленного спора интересы истца ТСЖ "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" представляла Кухарук Е.М., трудоустроенная в ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ЭкспертАудит" (копия приказа от 24.03.2014; доверенности от 09.01.2020, 25.02.2019, 25.01.2020).
Согласно платежному поручению N от 24.01.2020, платежному поручению N от 24.01.2020, оплаченным ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "ЭкспертАудит", ТСЖ оказаны услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019, договором об оказании юридических услуг от 12.12.2019, а именно: проведение исследования и анализ документов, имеющихся в распоряжении заказчика; подготовка (составление) искового заявления; участие в судебных заседаниях Пролетарского районного суда г.Твери, представление интересов в суде апелляционной инстанции.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел характер спора, период рассмотрения дела и процессуальное отношения к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем истца работы (составление искового и уточненных заявлений, ознакомление с материалами дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя).
Исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд определилрасходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 50 000 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, применяя правила пропорциональности, в том числе с учетом несения ответственности по обязательствам <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> - Послухаевой И.А. и Чеботарь В.Н., суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. (50 000 руб. х 80 %), а именно: с Послухаева А.В. - 8 000 руб., Послухаева Д.В. - 8 000 руб., Послухаевой И.А. - 12 000 руб., Чеботарь В.Н. - 12 000 руб.
Определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, в связи с чем доводы жалобы о её чрезмерности находит несостоятельными.
Ссылка апеллянтов на необоснованное включение судом в счет объема работы, выполненной Кухарук Е.М., участие представителя в судебном заседании от 29.05.2019, является правомерной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 г., в качестве представителя истца выступал другой представитель - адвокат Елохина Т.С. (л.д. 109).
Вместе с тем, указанная неточность не повлияла на правильность общего (итогового) вывода суда первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях, применительно к составленным представителем истца документам и продолжительности его участия в судебных заседаниях, общего периода рассмотрения дел, суд апелляционной инстанции полагает разумной определенную районным судом сумму представительских расходов в размере 50000 руб., к которой районный суд верно применил принцип пропорциональности и уменьшил подлежащую взысканию сумму до 40000 руб.
Объективных оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о неоднократных отложениях рассмотрения дела по вине истца как основание для еще большего уменьшения суммы представительских расходов не принимаются во внимание, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчиков, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. Как следует из материалов дела, исключительно по причине уточнения истцом исковых требований было отложено рассмотрение дела единожды (19.07.2019). При этом признаков злоупотребления правом со стороны истца при реализации своего процессуального права не установлено.
В остальном частная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г.Твери от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Послухаева А.В., Послухаевой И.А., Чеботаря В.Н., Послухаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
