Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Гниденко С.П. и Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вергун О.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Вергун О.И. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Вергун О.И., наследника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N от 11 сентября 2013 года в размере 105 832 руб. 11 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 64 193 руб. 79 коп., проценты по кредиту за период с 27 октября 2015 года по 29 января 2017 года 12 665 руб. 21 коп., неустойку за период с 23 июня 2016 года по 29 января 2017 года 28 973 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 316 руб.
Взыскать с Вергун О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" стоимость проведенной экспертизы в размере 78 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Вергун О.И. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета.
В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО1 11 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N, по которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности на сумму не более 67 000 руб. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество приняла наследник Вергун О.И. Ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 по дополнительному соглашению составляет 120 022 руб. 17 коп., истец просит взыскать с ответчика как с наследника должника данную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 44 коп.
Заочным решением Муравленковского городского суда от 08 апреля 2019 года иск ПАО "Запсибкомбанк" к Вергун О.И. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета удовлетворен частично.
Определением Муравленковского городского суда от 15 июля 2019 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Базарова А.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Вергун О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель Однороженко Н.И. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как с момента смерти наследодателя прошло более трех лет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вергун О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, поскольку о смерти ФИО1 Банку было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда в части размера взысканной судом неустойки, а также оспаривает факт заключения дополнительного соглашения ФИО1
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Базарова А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N, по условиям которого Банк открыл клиенту кредитную линию не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения по последний день месяца действия карты клиента (срок предоставления). Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае перевыпуска карты срок предоставления пролонгируется на срок действия перевыпущенной карты в соответствии с условиями правил предоставления кредитов, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (том 1, л.д.18-20).
Факт подписания дополнительного соглашения от 11 сентября 2013 года лично ФИО1 подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 30 сентября 2019 года N 19/09-0302 (том 2, л.д.106-128), поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1, л.д.81).
Вергун О.И., как наследник первой очереди после смерти ФИО1, приняла наследство (том 1, л.д.109-110).
Судом также установлено, что по состоянию на 29 января 2019 года общая сумма задолженности по дополнительному соглашению составляет 120 022 руб. 17 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 64 193 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 27 октября 2015 года по 29 января 2017 года - 12 665 руб. 21 коп.; повышенные проценты по кредиту за пользование кредитом свыше обусловленных соглашением сроков за период с 26 января 2016 года по 29 января 2017 года - 7 546 руб. 57 коп.; неустойка за период с 25 января 2016 года по 29 января 2017 года - 1%, за период с 26 января 2016 года по 29 января 2017 года - 35 616 руб. 60 коп. (т.2 л.д.148-152).
Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "Запсибкомбанк", суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
При этом правомерно возложил на ответчика обязательства по возврату кредита в рамках заключенного дополнительного соглашения в пределах стоимости перешедшего к Вергун О.И. наследственного имущества.
Разрешая вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приведенные в пункте 59, согласно которым по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета N от 11 сентября 2013 года срок исполнения обязательства по названному соглашению наступил не позднее 01 октября 2019 года, то есть после открытия наследства (том 1, л.д.18).
Таким образом, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам по обязательствам со сроком исполнения 01 октября 2019 года - 01 октября 2022 года включительно.
Следует учесть и то, что обращение Банка 02 марта 2017 года к мировому судье судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору банковского счета от 11 сентября 2013 года, опровергает доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях Банка, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по дополнительному соглашению не представлено, вывод суда о взыскании основного долга в размере 64193 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12 665 руб. 21 коп. и неустойки в размере 28973 руб. 11 коп., является правомерным.
Оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
