Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года №33-474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по <адрес> о взыскании денежных сумм, отказать".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Пасюра Н.В. по доверенности - Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности - Дачева А.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пасюра П.В. обратился в суд с иском к ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по г.Майкопу о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.05.2018г. Майкопский городской суд, рассмотрев гражданское дело N по иску Пасюра. Н.В. к KTC3II по г. Майкоп о восстановлении права на выплату компенсации возмещения вреда здоровью, решил: Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по г. Майкопу восстановить право к выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 40759 руб. 15 коп. с последующей индексацией бессрочно.
Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу в пользу ФИО1 единовременно за счет федерального бюджета задолженность в возмещение вреда здоровью в размере 4631484 руб.01 коп.
10.07.2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определила: апелляционную жалобу руководителя Комитета груда и социальной защиты по г. Майкопу Богуса А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда от 11.05.2018 года по иску ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по г. Майкопу изменить в части размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью Пасюра Н.В. и размера единовременной выплаты задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью.
Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по г. Майкопу восстановить право ФИО1 на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 240 (тридцать две тысячи двести сорок) рублей 70 копеек с последующей индексацией бессрочно.
Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу в пользу ФИО1 единовременно за счет федерального бюджета задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 548 392 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста девяносто два) рубля 17 копеек.
Судебный акт вступил в законную силу.
Истец полагал, что произведенные выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью подлежат индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом потребительских цен в Республике Адыгея.
Просил суд взыскать с ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по г.Майкопу в пользу истца сумму в размере 2 078 920.37 руб. в качестве индексация присужденных денежных сумм за период с 01,01.1998г. по 01,10.2018г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пасюра Н.В. по доверенности Бабкин С.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по г.Майкопу но доверенности Нубарян Н.Д. возражала против удовлетворения требований истца, указав на то. что задолженность возникла не в результате отказа ответчика от выплаты компенсации или в результате отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации, нежели истец.
Судом вынесено указанное выше решение
В апелляционной жалобе представитель истца Пасюры Н.В. по доверенности Бабкин С.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств не основан на законе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то, что компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленная истцу до настоящего обращения Пасюра Н.В. в суд, выплачивалась ответчиком с учетом ее индексации, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". Требования о выплате ранее назначенной денежной компенсации в большем размере с применением иных коэффициентов индексации заявлено истцом в суд только в 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик директор ГКУ РА "ЦТСЗН" Абрегова Н.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2018г. Майкопский городской суд, рассмотрев гражданское дело N по иску Пасюра П.В. к КТСЗН по <адрес> о восстановлении права на выплату компенсации возмещения вреда здоровью, заявленные истцом требования удовлетворенны.
10.07.2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определила: апелляционную жалобу руководителя Комитета труда и социальной защиты по <адрес> Богуса А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея oт ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по <адрес> изменить в части размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью Пасюра П.В. и размера единовременной выплаты задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью.
Обязать Комитет груда и социальной защиты населения по <адрес> восстановить право ФИО1 на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 240 (тридцать две тысячи двести сорок) рублей 70 копеек с последующей индексацией бессрочно.
Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу в пользу ФИО1 единовременно за счет федерального бюджета задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 548 392 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста девяносто два) рубля 17 копеек.
Отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующим законодательством РФ в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими нормативными актами РФ, издаваемыми в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
В силу ч. 3 ст. 5 данного Закона размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 200г. N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Отказывая в удовлетворении требований Пасюры Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Судом первой инстанции установлено, что компенсация в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС истцу установлена до его обращения в суд и выплачивались в соответствии с действовавшими на момент назначения указанных сумм правовым регулированием. Каких-либо задержек по названным выплатам не допускалось. Выплаты производились своевременно и с учетом предусмотренной социальным законом индексацией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требование о взыскании имущественного вреда (убытков) в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, истец должен не только доказать факт наличия у него убытков, но и их размер, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Более того, спор, касающийся определения права истца на получение денежных выплат и взыскании задолженности по ним, исходя из заявленных исковых требований, а также о назначении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации, ранее разрешен апелляционноым определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный акт ответчиком исполнен своевременно и в полном объеме.
Возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, законодательными актами, регулирующими в данном случае спорные правоотношения, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка