Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2020 года №33-474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-474/2020
"04" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижикова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чижикова Андрея Викторовича к ООО "Белуга Маркет" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Чижикова А.В. и представителя ООО "Белуга Маркет" по доверенности Пронина М.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чижиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Белуга Маркет".
Требования мотивировал тем, что с 21 марта 2018 года он работал в должности <данные изъяты> по северо-центральному округу в ООО "Белуга Маркет". 10 мая 2019 года от работодателя он получил приказ NN от 16 апреля 2019 года об увольнении за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением процедуры увольнения. В соответствии с п.2.4 трудового договора NN от 21 марта 2018 года выполняемая по договору работа имеет разъездной характер. Местом работы является город Кострома. Конкретное место с указанием адреса выполнения трудовой функции в его трудовом договоре не установлено. Таким образом, его трудовая функция предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис дистрибьютора по адресу: <адрес>. 22 марта, 29 марта и 05 апреля 2019 года он находился на своем рабочем месте в г.Костроме и выполнял свои должностные обязанности в полном объеме в течение всего рабочего времени, а также выполнял аудит торговых точек на своем автомобиле. Акты об отсутствии на рабочем месте 22, 29 марта и 05 апреля 2019 года свидетельствуют лишь о его отсутствии в офисе дистрибьютора ООО "<данные изъяты>". При этом у работодателя в г.Костроме отсутствует филиал или обособленное подразделение, а офис дистрибьютора не является территорией работодателя и не может являться его (Чижикова А.В.) рабочим местом. Работодателем не выполнены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, специальная оценка условий труда рабочего места не проводилась. Он неоднократно обращал внимание руководства о том, что условия труда в данном офисе не соответствуют нормам. Кроме того, он не был обеспечен оборудованием необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей, а именно рабочим ноутбуком и корпоративной электронной почтой. Также работодателем не исполнена обязанность по ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсация за ГСМ не выплачивалась. Должностная инструкция от 11 декабря 2018 года содержит множество новых трудовых обязанностей, существенно меняющих условия трудового договора, однако согласия на изменение условий договора он не давал, с данной инструкцией своевременно и надлежащим образом ознакомлен не был. Уведомление о необходимости дачи письменных пояснений по факту отсутствия в офисе 22 и 29 марта 2019 года он получил 23 апреля 2019 года Почтой России. В этот же день объяснения были направлены в адрес работодателя. Несмотря на это, работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Акт от 08 апреля 2019 года о том, что он отказался получить уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не соответствует действительности. 08 апреля 2019 года в здании Костромского областного суда представитель ООО "Белуга Маркет" Пронин М. действительно пытался ознакомить истца с какими-то документами. Однако поскольку истец готовился к судебному заседанию, то не имел возможности уделить внимание Пронину и ознакомиться с содержанием документов. С приказом об увольнении и сообщением о необходимости получения трудовой книжки он был ознакомлен только 13 мая 2019 года, получив заказное письмо Почтой России. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред.
В связи с этим, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 19 апреля 2019 года N 188-у; восстановить его на работе в прежней должности с 20 апреля 2019 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 358 675,12 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чижиков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал правовой оценки копиям трудовых договоров. Так, в представленной истцом копии договора место работы указано - г. Москва, в представленной ответчиком копии - г.Кострома. Таким образом, достоверно не установлено, где должно находиться его рабочее место. Считает, что в данном случае с ним был заключен трудовой договор о дистанционной работе, о чем свидетельствуют п. п.1.6,2.27 должностной инструкции, между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о дистанционной работе, он выполнял трудовые функции вне стационарного рабочего места, вне места нахождения работодателя. В г. Костроме и области отсутствует филиал или обособление подразделение ООО "Белуга Маркет", истцу был выдан служебный ноутбук, адрес корпоративной электронной почты, дан доступ на корпоративный портал. Коммуникация между ним и работодателем осуществлялась с помощью информационно-коммуникационных сетей общего пользования. Для выполнения должностных обязанностей он использовал личный автомобиль, его трудовая функция не предусматривала ежедневное посещение офиса или нахождение там в течение полного рабочего дня. Судом не дана оценка факту изменения его трудовой функции работодателем в одностороннем порядке. Суд ошибочно не принял во внимание решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 08 апреля 2019 года, которыми установлено, что его трудовая функция предполагает работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офисе дистрибьютора. Считает, что путем внесения изменений в должностную инструкцию о ежедневном посещении офиса и нахождение там каждую пятницу в течение всего рабочего дня работодатель в одностороннем порядке изменил его трудовую функцию. Согласия на изменение существенных условий трудового договора он не давал. В данном случае, по мнению заявителя, работодатель должен был действовать в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагает, что п.2.28,2.29 должностной инструкции противоречат ст.ст. 312.1,312.4 ТК РФ. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении им своими правами, т.к. вся почтовая корреспонденция, отправленная ему работодателем, была получена в пределах срока ее хранения, а суд не указал критерии своевременности получения почтовой корреспонденции. Указывает, что приказом N 752-од от 11 декабря 2018 года на него возложена обязанность находится в офисе для исполнения должностных обязанностей по адресу: <адрес>, контроль за исполнением приказа возложен на ведущего менеджера В. Н.Ю., однако в каком городе она осуществляет свою деятельность и какое отношение она имеет к Чижикову А.В., неизвестно. Данный приказ дает основания полагать, что у ООО "Белуга Маркет" в г.Костроме появилось обособленное подразделение (офис, кабинет). Между тем в материалах дела отсутствует доказательства того, что ООО "Белуга Маркет" встало на учет в налогом органе по месту нахождения обособленного подразделения в г.Костроме. Это также дает основания полагать, что между сторонами был заключен договор о дистанционной работе. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что офис по адресу: <адрес> прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В офисе отсутствуют сотрудники ООО "Белуга Маркет", контрольно-пропускная система, а также документы, указывающие на каком праве ответчику принадлежит данное помещение. Считает, что письмо ООО <данные изъяты>" о предоставлении ООО "Белуга Маркет" помещения с организованными рабочими местами не является доказательством наличия у работодателя рабочих мест в Костроме. Кроме того, работодателем не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте по <адрес>. Выводы суда о том, что представленные им доказательства выполнения должностных обязанностей 22, 29 марта и 05 апреля 2019 года получены недопустимым способом, не соответствуют материалам дела. В указанные даты истец выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, о чем в конце рабочего дня посредством электронной почты с приложением торговых точек предоставил отчеты своему руководителю Бледжяну Г.В., который отвечал на данные письма и давал комментарии. Кроме того, истцом были представлены листы аудита торговых точек от 22, 29 марта и от 05 апреля 2019 года с печатями торговых точек, которые он посетил. Данные отчеты заполнялись им самим во избежание провокаций со стороны работодателя. При этом работодатель не представил каких-либо доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей 22,29 марта и 05 апреля 2019 года. Представленные акты от 22,29 марта и от 05 апреля 2019 года подтверждают лишь отсутствие истца в офисе дистрибьютора ООО "<данные изъяты> в указанные даты и не являются доказательством прогула и невыполнения должностных обязанностей. Также указывает, что руководитель управления персоналом М. О.В. не имела полномочий на подписание приказа об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Белуга Маркет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чижиков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Белуга Маркет" по доверенности Пронин М.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства (копию доверенности на М. О.В., копию решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года по делу N 2-2782/2019), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (далее также Кодекс) за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления).
Согласно п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года между ООО "Белуга Маркет" и Чижиковым А.В. заключен трудовой договор N в соответствии с которым последнему поручено выполнение трудовой функции в должности <данные изъяты> г. Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 2.5 работа по настоящему договору является основным местом работы работника; в силу п. 6.1 работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8.00-часовой рабочий день; выходные дни - суббота, воскресенье; начало работы - 9.30 часов, окончание работы - 18.30 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час в период времени с 12.00 до 15.00 часов.
Приказом N N от 02 ноября 2018 года Чижиков А.В. на основании решения
Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2018 года по делу N 2-3248/2018 был восстановлен в должности <данные изъяты> г. Кострома Департамента региональных продаж Отдел продаж по северо-центральному региону ООО "Белуга Маркет".
Приказом N N от 11 декабря 2018 года для <данные изъяты> г. Костромы Чижикова А.В. установлено обязательное нахождение в офисе для исполнения должностных обязанностей в г. Костроме по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет "Белуга" - каждую рабочую пятницу с 9-30 до 18- 30 (не включая перерыв на обед).
11 декабря 2018 года директором ООО "Белуга Маркет" была утверждена должностная инструкция территориального менеджера г. Кострома Департамента региональных продаж Отдел продаж по северо-центральному региону. В пункте 1.6 Инструкции указано, что территорией ответственности территориального менеджера (т.е. территорией, в пределах которой он обязан исполнять должностные обязанности) является г. Кострома и Костромская область. Пунктом 2.28 Инструкции установлено, что территориальный менеджер обязан ежедневно прибывать в офис по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет "Белуга". В п. 2.29 Инструкции указано, что территориальный менеджер обязан находиться для выполнения своих должностных обязанностей в офисе по адресу: <адрес> 2 этаж, кабинет "Белуга" - каждую рабочую пятницу с 9-30 до 18-30 ( не включая перерыв на обед).
Между тем в нарушение этих локальных актов, а также планов работы на март и апрель 2019 года (где работодателем прямо указано, что в эти даты Чижиков А.В. обязан находиться целый рабочий день, за исключением перерыва на обед, на своем рабочем месте в офисе в г. Костроме по вышеуказанному адресу, и которые работодатель за неимением непосредственного контакта с Чижиковым А.В. вынужден был направлять последнему почтой и электронной почтой, и в деле есть сведения об их получении истцом до того, как работодателем было вменено истцу совершение дисциплинарного нарушения в виде прогула) Чижиков А.В. в пятницы 22 марта 2019 года, 29 марта 2019 года и 05 апреля 2019 года (как и в какие-либо другие дни после восстановления на работе) на вышеуказанном рабочем месте не появлялся, что подтверждается соответствующими составленными работодателем актами отсутствия на рабочем месте и не оспаривалось Чижиковым А.В. в ходе судебного разбирательства.
В период после первого восстановления на работе, со 02 ноября 2018 года, и до увольнения, в том числе в дни, квалифицированные работодателем как дни прогула, Чижиков А.В., по его утверждению, продолжал выполнять в ООО "Белуга Маркет" свои трудовые обязанности. Представил, в частности, в подтверждение некие отчеты, направленные им посредством электронной почты работникам ООО "Белуга Маркет" Б Г.В. и Ф. А.Р., о том, что он инспектирует различные торговые точки, расположенные в г. Костроме и Костромской области. В деле имеются и ответы Чижикову А.В. от указанных лиц, также направленные посредством электронной почты, из которых следует, что они расценивают подобную работу истца, по сути, как имитацию. Сведений о каких-либо иных контактах Чижикова А.В. с работодателем в указанный период в деле не имеется.
Приказом N N от 19 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), за подписью руководителя управления персонала М. О.В., прекращено действие трудового договора N N от 21 марта 2018 года; <данные изъяты> Департамента региональных продаж - отдел продаж по северо-центральному региону Чижиков А.В. уволен 19 апреля 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребованы от Чижикова А.В. письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные дни. В частности, соответствующие уведомления направлены Чижикову А.В. работодателем почтой, были получены Чижиковым А.В., о чем в деле есть отчеты Почты России о вручении. Направлялись соответствующие уведомления работодателем истцу и по электронной почте (и адрес ее соответствует адресу электронной почты, с которой сам Чижиков А.В. неоднократно направлял работодателю т.н. отчеты о своей работе). Неоднократно работодатель предпринимал попытки вручить соответствующие уведомления Чижикову А.В. посредством доставки через экспедитора ООО <данные изъяты>", а также посредством направления телеграмм через телеграф Почты России, однако они были безуспешны, чему в деле есть документальные подтверждения. Предпринимались работодателем и попытки вручить Чижикову А.В. уведомления о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте и лично, в том числе перед судебными заседаниями, которые имели место по делу N 2-3248/2018, что подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела.
В итоге работодателем были составлены письменные акты "об отказе сотрудника от ознакомления с уведомлением под роспись" и "о не предоставлении сотрудником объяснений", после чего оспариваемым приказом N N от 19 апреля 2019 года трудовой договор с Чижиковым А.В. был расторгнут. В тот же день (а также дополнительно 22 апреля 2019 года) ООО "Белуга Маркет" почтой направило Чижикову А.В. копию приказа о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте. Расчет при увольнении с Чижиковым А.В. работодателем произведен.
С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Чижиковым А.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установленный порядок увольнения работодателем нарушен не был, при этом работодатель предпринял все возможные меры для соблюдения трудовых прав истца, в том числе для получения от него объяснений. В действиях Чижикова А.В. суд правомерно усмотрел злоупотребление правом, справедливо указав на то, что фактически тот лишил своего работодателя возможности контролировать действия своего работника, в том числе выставлять задания, планировать деятельность, контролировать выполнение условий трудового договора о режиме рабочего времени, времени отдыха и т.д. Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что согласно материалам дела, помимо работы в ООО "Белуга Маркет", Чижиков А.В. состоял также в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" (трудовые договоры и с первым, и с вторым работодателем заключены по основному месту работы, с установлением 40-часовой рабочей недели) и с соответствии с табелями учета рабочего времени 22 и 29 марта 2019 года, а также 05 апреля 2019 года исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "<данные изъяты>" в течение всего рабочего дня.
Указанные выводы суда соответствуют нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и собранным в ходе его рассмотрения доказательствам, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Чижикова А.В. о том, что судом не было достоверно установлено, где должно находиться его рабочее место, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого судебного акта. Кроме того, давая оценку указанным доводам, судебная коллегия учитывает наличие решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года по делу N 2-2782/2019 между теми же сторонами. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу и приобщено к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства, поскольку появилось после вынесения обжалуемого судебного решения. Названным судебным актом установлено, что помещение с организованными рабочими местами по адресу: <адрес>, кабинет с вывеской "Белуга" являлось территорией (офисом) работодателя для работника Чижикова А.В., а также местом исполнения работником соответствующих трудовых обязанностей. Тем же решением установлен факт отказа Чижикова А.В. от ознакомления с Должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года. В этом же акте суда констатировано, что уклонение истца от ознакомления истца с документами работодателя, касающимися условий работы и обязанностей работника, не свидетельствует о том, что они не были доведены до сведения Чижикова А.В. и не стали для работника обязательными для исполнения. Вопреки утверждениям Чижикова А.В., решение суда от 04 декабря 2019 года имеет преюдициальную силу при разрешении настоящего спора, и не может, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, не учитываться судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения. Одновременно следует отметить, что в материалах настоящего дела имеются данные о том, что работодатель неоднократно доводил до сведения Чижикова А.В. положения п. 2.29 должностной инструкции от 11 декабря 2018 года о необходимости нахождения в офисе по адресу: г. <адрес> кабинет "Белуга" каждую пятницу с 9.30 до 18.30. Эти данные доводились до сведения Чижикова А.В., в частности, в многочисленных уведомлениях работодателя о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в иные дни (не вменяемые как дни прогула по настоящему делу и за которые на Чижикова А.В. были наложены иные дисциплинарные взыскания). Часть этих уведомлений Чижиковым А.В. была своевременно получена посредством почты и это подтверждено документально. В связи с этим доводы Чижикова А.В. о том, что место работы не было установлено, и его трудовая функция не предполагала ежедневное посещение офиса или нахождение там в течение полного рабочего дня, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы Чижикова А.В. об отсутствии у М. О.В. полномочий на подписание приказа о его увольнении опровергаются представленной вместе с апелляционной жалобой копией доверенности от 19 сентября 2018 года. Указанной доверенностью от ООО "Белуга Маркет" на имя М. О.В. последней предоставлено право подписывать от имени Общества документы кадрового учета, связанные с приемом, переводом, увольнением работников. Вопрос о наличии у М. О.В. соответствующих полномочий истцом под сомнение в суде первой инстанции не ставился, возражения по этому поводу прозвучали лишь в прениях, но суд первой инстанции не возобновил рассмотрение дела по существу, и указанный вопрос не исследовал, хотя он является юридически значимым. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила указанный документ к материалам дела в качестве нового доказательства.
Все иные изложенные Чижиковым А.В. в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка