Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ангучаевой Екатерине Эрдни-Горяевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Ангучаевой Е.Э-Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Ангучаевой Е.Э-Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2006 года Ангучаева Е.Э-Г. обратилась в закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (после переименования - акционерное общество "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении ей кредитной карты.
29 января 2007 года между Банком и Ангучаевой Е.Э-Г. заключен кредитный договор N 59077006 путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 150000 рублей под 42% годовых.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт".
Ангучаева Е.Э-Г. согласилась со всеми условиями договора, произвела активацию кредитной карты, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
29 марта 2017 года истец направил Ангучаевой Е.Э-Г. требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено ею без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 2 декабря 2019 года составила 120208 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 105221 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 11486 рублей 52 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 3500 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Ангучаевой Е.Э-Г. образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Тимофеева Н.А., не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ангучаева Е.Э-Г. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Взыскана с Ангучаевой Е.Э-Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты N 59077006 от 29 января 2007 года в размере 9348 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеева Н.А. выражает несогласие с выводами суда о пропуске банком исковой давности, считая, что указанный срок подлежит исчислению с 29 апреля 2017 года, с даты, установленной для исполнения требования об оплате задолженности. Просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ангучаева Е.Э-Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2006 года Ангучаева Е.Э-Г. обратилась в закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 42 % годовых.
29 января 2007 года Банк заключил с Ангучаевой Е.Э-Г. кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) N 59077006 путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых.
В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах банка.
Согласно пункту 2.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) для начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обращается в банк для проведения активации полученной карты.
Активация осуществляется при обращении клиента в Банк лично или по телефону справочно-информационного центра банка (пункт 2.9 Условий).
24 октября 2006 года Ангучаева Е.Э-Г. заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифов по картам "Русский Стандарт", что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредитной карты и ею не оспаривается.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Ангучаева Е.Э-Г. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Принятые на себя обязательства заемщик прекратила исполнять с 29 ноября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 120208 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 105221 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 11486 рублей 52 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 3500 рублей.
В суде первой инстанции ответчик Ангучаева Е.Э-Г. заявила о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту.
С учетом заявления ответчика суд, руководствуясь статьями 196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты по платежам до 29 ноября 2016 года.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с нарушением требований материального закона.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, время со дня обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не подлежит включению в срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года мировой судья судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынес судебный приказ N 2-2625/18 о взыскании с Ангучаевой Е.Э-Г. задолженности по кредитному договору N 59077006 от 29 января 2007 года в размере 130163 рубля 57 копеек.
12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону судебный приказ на основании заявления Ангучаевой Е.Э-Г. отменен.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, судом не учтены положения пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" согласно которым срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного во втором абзаце п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 29 марта 2017 года сформировал заключительную счет-выписку и направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента востребования.
Таким образом, истцом 29 марта 2017 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 29 апреля 2017 года.
Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском 3 декабря 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно расчету сумма задолженности Ангучаевой Е.Э-Г. перед Банком по состоянию на 2 декабря 2019 года составила 120208 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 105221 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 11486 рублей 52 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 3500 рублей.
Произведенный АО "Банк Русский Стандарт" расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле отчетом о совершенных заемщиком операциях (выписка по счету), судебной коллегией проверен, является правильным.
Доказательств того, что произведенный истцом расчет задолженности неверен, Ангучаева Е.Э-Г. не представила, как и не представила в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Таким образом, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно платежным поручениям от 7 сентября 2018 года, 2 декабря 2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3604 рубля 16 копеек.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля 16 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года отменить.
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ангучаевой Екатерине Эрдни-Горяевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Ангучаевой Екатерины Эрдни-Горяевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты в размере 120208 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 105221 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 11486 рублей 52 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 3500 рублей.
Взыскать с Ангучаевой Екатерины Эрдни-Горяевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 рубля 16 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка