Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-474/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-474/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Левченкова Сергея Геннадьевича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Андреев Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Левченкова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Левченкова С.Г., Солодкова В.В., Селивановой Н.В., Ульяненковой М.Г., Левченкова К.Н., Левченковой Т.В., Левченковой М.А. к Андрееву Н.Г., ООО "Т2Мобайл" о понуждении к совершению действий, производство по которому прекращено в связи с отказом истцов от иска к ответчику Андрееву Н.Г. и заключением мирового соглашения с ответчиком ООО "Т2Мобайл".
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Андреева Н.Г. - Шаповалов М.П., доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал и просил удовлетворить заявление.
Представитель истца Левченкова С.Г. - Егоров К.В., возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2019 заявление Андреева Н.Г. удовлетворено частично, в его пользу с Левченкова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 428 руб. 57 коп.
В частной жалобе, поданной его представителем Егоровым К.В., Левченков С.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что весь перечень услуг, которые были предусмотрены договором об оказании юридических услуг, заключенным между ответчиком Андреевым Н.Г. и его представителем, оказан не был, полагает размер судебных расходов завышенным, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцы отказались от иска к Андрееву Н.Г., то суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Левченкова С.Г., Солодкова В.В., Селивановой Н.В., Ульяненковой М.Г., Левченкова К.Н., Левченковой Т.В., Левченковой М.А. к Андрееву Н.Г., ООО "Т2Мобайл" об обязании совершить действия в судебных заседаниях 07.10.2019 и 08.11.2019 в качестве представителя ответчика Андреева Н.Г. участвовал Шаповалов М.П. (л.д. 177-178, 213) на основании доверенности от (дата) (л.д. 141-142).
Ответчик Андреев Н.Г. за оказание ему юридической помощи оплатил 10 000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от (дата), в котором имеется расписка Шаповалова М.П. о получении денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 220-221).
Кроме того, представителем ответчика Андреева Н.Г. - Шаповаловым М.П. проведена подготовка по делу с целью формирования правовой позиции, на что указывает активное поведение последнего в ходе судебного процесса, было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 218), представитель принимал участие в судебном заседании 20.12.2019 при рассмотрении настоящего заявления (л.д. 207).
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, что отражено в обжалуемом постановлении.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его изменения не имеется.
Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик, действуя добросовестно, заключил договор об оказании юридических услуг, не предполагая, что истцы откажутся от заявленных требований.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца Левченкова С.Г., суд исходил из факта процессуального соучастия на стороне истцов и с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что требование к указанному истцу подлежит удовлетворению в размере 1428 руб. 57 коп. (10000:7).
Определение суда в части порядка распределения судебных расходов между истцами никем не оспаривается.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Андреева Н.Г., является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы Левченкова С.Г. о необходимости его уменьшения необоснованные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Левченкова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
