Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингострах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года, которым
по делу по иску Емельянова Е.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
постановлено:
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова Е.Б. страховое возмещение в размере 164 159,6 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на услуги оценщика в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Лупановой Л.В., представителя ответчика Болысаева О.Н., пояснения эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" О., судебная коллегия
установила:
Емельянов Е.Б. обратился с иском в суд к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указывая, что 05.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., транспортному средству истца "********" г/н N ... причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которой истцу было отказано в выплате. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "********" для определения стоимости материального ущерба, согласно данному отчету стоимость ущерба составила .......... руб.
В ходе рассмотрения данного дела истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере .......... руб., в связи с чем с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 164 159,6 руб., неустойку в размере 380 061,5 руб., штраф в размере 50%, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 2 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением N ... от 01.11.2019, проведенного экспертами АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Болысаев О.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Емельянов Е.Б. своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя Лупанову Л.В., которая полагала решение суда законным и обоснованным.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО") подлежащего применению к спорным правоотношениям в редакции закона от 23.07.2013 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового события возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб (расходы по восстановлению поврежденного имущества).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, 05.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "********" г/н N ..., принадлежащей на праве собственности Емельянову Е.Б., и автомобилем "********", гос. номер N ... под управлением М.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечена М., которая при выезде с прилагающей территории не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение, причинив повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.03.2019 года.
Гражданская ответственность собственника "********" М. на момент ДТП застрахована в СК "********", Емельянова Е.Б. - в СПАО "Ингосстрах".
Согласно оценки об определении стоимости материального ущерба N ... от 16.04.2019, проведенной ООО "********" по инициативе истца, стоимость ущерба автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила .......... руб.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019 после обращения истца в адрес ответчика с претензией СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере .......... руб.
В связи с оспариванием данной оценки по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению, выполненному 01.11.2019 экспертами АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ..., установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа деталей составляет .......... руб.
Поскольку заключение эксперта данного учреждения научно обоснованно и аргументированно, эксперт обладает необходимыми познаниями, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности данного заключения у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере 164 159,6 руб., из расчета: .......... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) - .......... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 164 159,6 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. На основании вышеизложенного, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 380 061,5 руб. до 45 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., данную сумму суд счел соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.
Также с ответчика обоснованны взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 2 400 руб., а также расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что экспертом АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" неправильно указан каталожный номер переднего бампера, что не соответствует стоимости справочнику запчастей РСА, и был заменен на новый каталожный номер, согласно которому стоимость данного бампера завышена, являются необоснованными, поскольку каталожный номер переднего бампера N ... определен по номеру кузова/шасси "N ..." (марка, модель, кузов) и соответствует номеру согласно заводу изготовителя.
Доводы жалобы о том, что экспертами ошибочно указана стоимость оригинально ветрового стекла, тогда как в машине установлено не оригинальное стекло, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, согласно пункта 2.1, 7 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повреждения радиатора охлаждения и радиатора кондиционера являются необоснованными, так как характер повреждений транспортного средства, а именно нарушение целостности и деформации деталей, перекос кузова передней части свидетельствует о скрытых повреждениях (кузовных, узлов и агрегатов), которые подлежат замене и ремонту.
Ссылка в жалобе на неправомерность применения процента износа на отдельные виды деталей, так как они не входят в номенклатуру запасных частей, на которые должен начисляться процент износа, являются необоснованными, поскольку экспертами учтена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.
Суд мотивировал вывод о необходимости принять в качестве доказательства данное экспертное, с чем соглашается судебная коллегия, так как заключение эксперта является ясным, полным, заключение составлено квалифицированным экспертом, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в проведении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствую.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка