Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Э.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 года по иску П.Л.Ф. к К.А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Л.Ф. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла её дочь К.А.Ю., после ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, по адресу: (.....); земельного участка (...) со строениями в СНТ "(...)" по адресу: (.....) Наследниками по закону после смерти К.А.Ю. также являются ее супруг К.А.С. и несовершеннолетняя дочь К.А.А. П.Л.Ф. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку тяжело переживала смерть дочери, находилась на стационарном лечении в связи с ухудшением здоровья. Полагая срок для принятия наследства пропущенным по уважительным причинам, истец просил его восстановить.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца К.О.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения к нотариусу для принятия наследства был пропущен истцом по уважительным причинам. П.Л.Ф. тяжело переживала утрату дочери, имела намерения обратиться к нотариусу в последние дни шестимесячного срока, однако ввиду ухудшения здоровья длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", затем проходила длительную реабилитацию. Кроме того, земельный участок, вошедший в наследственную массу, являлся предметом других судебных разбирательств до ноября 2019 года, что подтверждается представленными судебными актами. Данные обстоятельства обусловили пропуск указанного срока. К.А.С. также намеревался обратиться к нотариусу от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери для вступления в наследство, но в связи с болезнью П.Л.Ф. этого не сделал. К.А.А. является несовершеннолетней, самостоятельно с заявлением о вступлении в наследство обратиться не могла. Истец, К.А.С. и несовершеннолетняя К.А.А. фактически приняли наследство, так как ответчики проживают в квартире наследодателя, осуществляют оплату кредитных обязательств, истец уплачивает членские взносы в СНТ "Просвещенец", наследники несут бремя содержания фактически унаследованного имущества. Полагает, что вывод суда об осведомленности истца о порядке и сроке вступления в наследство не может быть единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Л.Ф. и ее представитель, действующая по ордеру адвокат К.О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умерла К.А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая являлась дочерью истца П.Л.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, супругой К.А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и матерью несовершеннолетней К.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
К.А.Ю. имела в собственности жилое помещение по адресу: (.....); земельный участок (...) со строениями в СНТ "(...)" по адресу: (...)
В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства исходя из того, что П.Л.Ф. как наследник знала об открытии наследства, тяжелым заболеванием не страдала, в беспомощном состоянии не находилась, является грамотной, на лечении в больнице находилась после истечения срока принятия наследства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Действительно из материалов дела следует, что П.Л.Ф. знала об открытии наследства после смерти К.А.Ю., сроках принятия наследства и составе наследственного имущества.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания уважительными причин пропуска П.Л.Ф. срока для принятия наследства. Умершая являлась единственной дочерью П.Л.Ф. Срок для принятия наследства истекал ХХ.ХХ.ХХ, истец обратилась с данным иском ХХ.ХХ.ХХ, то есть установленный законом срок пропущен на 3 мес. 8 дней.
Истец указывала, что планировала обратиться к нотариусу в последние дни шестимесячного срока. Однако, ХХ.ХХ.ХХ она была госпитализирована в ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" с диагнозом "(...)", находилась на лечении в этой больнице до ХХ.ХХ.ХХ. В последующем, она повторно находилась на стационарном лечении ХХ.ХХ.ХХ.
Кроме того, в судебном заседании ответчик К.А.С. утвердительно ответил на вопрос суда о том, намеревалась ли П.Л.Ф. вступить в наследство в шестимесячный срок, указав, что П.Л.Ф. просила сходить с ним к нотариусу.
При этом ответчик К.А.С. в судебном заседании заявил о признании исковых требований, то есть согласился с тем, что П.Л.Ф. следует восстановить срок для принятия наследства. Судом данное обстоятельство учтено не было, разрешая спор, суд не принял данное признание иска. Между тем, пунктом вторым статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Учитывая незначительность пропуска срока, установленного законом для принятия наследства, заболевания истца, признание К.А.С. исковых требований, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и восстановления П.Л.Ф. срока для принятия наследства после смерти ее дочери К.А.Ю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Поскольку наследниками К.А.Ю. являются супруг наследодателя К.А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ее дочь К.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и мать П.Л.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, судебная коллегия полагает определить доли этих наследников в наследственном имуществе по 1/3 доле за каждым.
Учитывая изложенное, в иске П.Л.Ф. к администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования П.Л.Ф. удовлетворить.
Восстановить П.Л.Ф. срок для принятия наследства после смерти К.А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ.
Определить доли в наследственном имуществе после смерти К.А.Ю. - наследников К.А.С., К.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, П.Л.Ф., по 1/3 доле за каждым.
В иске П.Л.Ф. к администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
