Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, которым с учетом определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
иск Татарова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" в пользу Татарова Сергея Александровича заработную плату в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего: ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" Хабиной А.А., Татарова С.А. и его представителя Варава В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с (дд.мм.) 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Килобайт" в должности техника-электрика. На основании заявления от (дд.мм.) 2019 года, которое он направил по электронной почте непосредственному руководителю - инженеру по эксплуатации зданий В. С.А. и после того, как ему стало известно от В. С.А. о согласовании отпуска, он ушел в отпуск без сохранения заработной платы с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2019 года. Из переписки между сотрудниками в мессенджере "WhatsApp" он узнал о том, что не является сотрудником Общества, а с (дд.мм.) 2019 года его не допускали к работе, приказ об увольнении отсутствует, его заявления по поводу недопущения к работе работодателем игнорируются. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" Хабина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что заявление Татарова С.А. об отпуске без сохранения заработной платы работодатель не получал, с (дд.мм.) 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, факт недопущения его к работе доказательствами не подтвержден.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что Татаровым С.А. отпуск без сохранения заработной платы с работодателем не согласовывался, и работодателем ему не предоставлялся; с (дд.мм.) 2019 года истец не выходил на работу, о чем Обществом составлялись акты, запрашивались от Татарова С.А. объяснения. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы, и, поскольку Татаровым С.А. трудовые функции не выполнялись, считает, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" Хабина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик заявление Татарова С.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы получил, результаты его рассмотрения до истца не доводились.
Татаров С.А. и его представитель Варава В.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что Татаров С.А. с (дд.мм.) 2017 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Килобайт" в должности техника-электрика (л.д. N том N).
(дд.мм.) 2019 года Татаров С.А. по договоренности с инженером по эксплуатации зданий Власовым С.А., являющимся его непосредственным начальником (пункт 1.5 должностной инструкции техника-электрика общества с ограниченной ответственностью "Килобайт"), воспользовавшись электронной почтой по месту работы, направил ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2019 года (N том N; л.д. N том N) и использовал отпуск, добросовестно полагая, что предоставление отпуска согласовано с работодателем.
Судом установлено, что с (дд.мм.) 2019 года Татаров С.А. не допускался работодателем к работе.
Перечень случаев, когда работодатель обязан отстранить или не допускать к работе работника, предусмотрен частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, (дд.мм.) 2019 года Татаров С.А обратился с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Килобайт", в котором указал на то, что с (дд.мм.) 2019 года его не допустили к работе, мотивировав тем, что он не является сотрудником Общества, о чем ему стало известно от вышестоящих должностных лиц (л.д. N том N).
Факт незаконного отстранения от работы послужил основанием для направления Татаровым С.А заявления главному инженеру Общества Б. Е.В. и заместителю главного инженера Г. И. с последующими обращениями истца в прокуратуру города Ч. и Государственную инспекцию труда в Ч. области - по месту нахождения работодателя (л.д. N том N).
При этом информация, изложенная в заявлении Татарова С.А. о том, что он не является сотрудником компании, согласуется с представленной истцом рабочей перепиской (л.д. N том N; л.д. N том N).
Постановляя решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что работодателем приказ об увольнении истца не издавался, пришел к правильному выводу о доказанности отстранения истца от работы и об отсутствии законного основания для отстранения.
Суд обоснованно исходил из того, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации, статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку работодателем были созданы препятствия к реализации Татаровым С.А. гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение, то отсутствие возможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Принимая во внимание, что в период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2019 года заработная плата Татарову С.А. не выплачивалась (л.д. N том N; л.д. N том N), суд, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца *** рублей.
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив нарушение трудовых прав Татарова С.А., суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что не противоречит принципам разумности и справедливости, согласуется с нравственными страданиями истца и степенью вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отстранения Татарова С.А. от работы противоречат материалам дела, из которых видно, что истцом предпринимались меры по допущению его к работе после выхода из отпуска без сохранения заработной платы, путем подачи заявлений, которые работодателем оставлены без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом отпуска без сохранения заработной платы в нарушение статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, на законность решения суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения суда являлось взыскание заработной платы в пользу Татарова С.А. за период времени с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2019 года, трудовые отношения с которым не прекращены.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции по иску, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
