Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А., при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцова Константина Эдуардовича на решение Московского районного суда города Рязани от 18 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кандрука Константина Владимировича к Одинцову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречного иска Одинцова Константина Эдуардовича к
Кандруку Константину Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказано.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандрук К.В. ооратился в суд с исковым заявлением к Одинцову К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа. С учетом уточнений, истец Кандрук К.В. просил взыскать с ответчика Одинцова К.Э. в свою пользу сумму долга в размере 2 681 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 839 153 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 806 рублей.
Одинцов К.Э. предъявил встречное исковое заявление к Кандруку К.В. о признании договора займа незаключенным, просил признать договор займа от 24 октября 2017 года на сумму 2 681 000 рублей между Кандруком К.В. и Одинцовым К.Э. незаключенным.
Суд, рассмофев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Кандрука К.В. к Одинцову К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Одинцова К.Э. к Кандруку К.В. о признании договора займа незаключенным.
В апелляционной жалобе Одинцов К.Э. просит решение Московского районного суда города Рязани от 18 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Кандрука К.В..
Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 10 часов 40 минут 26 февраля 2020 года.
25 февраля 2020 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Рязанский областной суд от ООО "ПРОМСТРОЙ" поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в которой указано, что 18 ноября 2019 года по заключенному между Кандруком К.В. и ООО "ПРОМСТРОЙ" договору уступки права требования (Цессии) к последнему перешли права требования к Одинцову К.Э. на задолженность и иные обязательства, вытекающие из расписки от 23.10.2017 года.
Согласно статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредшвенно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании изложенного, в связи с необходимостью разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, в случае восстановления указанного срока, выполнения требований ст.325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Кандрука Константина Владимировича к Одинцову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Одинцова Константина Эдуардовича к Кандруку Константину Владимировичу о признании договора займа незаключенным, возвратить в Московский районный суд города Рязани для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПРОМСТРОЙ".
Председательствующий -
















Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка