Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Провидухиной Инги Викторовны к Смоленцевой Олесе Евгеньевне о возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Провидухиной И.В. и апелляционному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Новиковой И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Провидухиной Инги Викторовны к Смоленцевой Олесе Евгеньевне о компенсации морального вреда в размере 105000 рублей, убытков и расходов в размере 9940 руб. 74 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Провидухиной И.В. и её представителя Поляковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Смоленцевой О.Е. - Бурнайкиной К.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, прокурора Соловьевой О.И., поддержавшей заявление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Новиковой И.Г. об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провидухина И.В. обратилась в суд с иском к Смоленцевой О.Е., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать в возмещение убытков и расходов на лечение 9940 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 105000 руб.
В обоснование требований указала, что 12 сентября 2018 года в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 16/2, кв. 41-42, ответчик провела ей процедуру по кератиновому выпрямлению волос путем нанесения на голову химического состава, который по прямому указанию ответчика не должен был смываться в течение двух суток. Почувствовав вечером следующего дня сильную боль и жжение кожи головы, несмотря на указание ответчика, она помыла голову и по рекомендации ответчика втирала в кожу головы средство "<данные изъяты>". 14 сентября 2018 года истец обратилась в ООО "Лечебно-эстетический центр "Лакрима". По результатам осмотра ей был поставлен диагноз "<данные изъяты> (после процедуры кератинизации волос)" и назначено лечение. 17 сентября 2018 года она обратилась за медицинской помощью в Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер, где ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>, вызванный косметическими средствами", характер заболевания - острое, и назначено лечение. В связи с неэффективностью терапии в период с 24 октября по 7 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении в Камчатском краевом кожно-венерологическом диспансере. Согласно заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 40-2019, истцу действиями ответчика причинен легкий вред здоровью. По факту противоправных действий ответчика истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материал КУСЧП N от 29 сентября 2018 года). Уплаченные за оказанную процедуру денежные средства в размере 5000 руб. ответчик вернула истцу путем безналичного перевода. Общая стоимость консультаций врача и проведенного лечения составила 9940 руб. 74 коп. Кроме того, в результате непрофессиональных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала боль от сильного химического ожога, головные боли, а также стресс.
Истец Провидухина И.В. и её представитель Полякова М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Смоленцева О.Е. и её представитель Фещенко А.Г. участие в судебном заседании не принимали. Ответчик Смоленцева О.Е. в письменных возражениях на иск, а её представитель Фещенко А.Г. в ходе судебного разбирательства оспаривали факт оказания истцу парикмахерских услуг (кератинизация волос) ответчиком, указав, что в спорный период последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком и какой-либо деятельности по оказанию парикмахерских услуг не осуществляла. Косметические профессиональные средства по уходу за волосами (шампунь и бальзам для волос) истец приобрела у ответчика для использования в личных целях.
Представитель ответчика Смоленцевой О.Е. - Бурнайкина К.А. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, поскольку последняя не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Провидухина И.В., полагая решение суда незаконным по мотиву неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Новикова И.Г., полагая решение суда необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Провидухиной И.В. ввиду недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде легкого вреда здоровью, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к ст. 1064 ГК РФ, возлагавшей обязанность доказать отсутствие своей вины в оказании некачественной услуги либо неоказания таковой, и наступления последствий у истца в виде вреда здоровью на ответчика. Таких доказательств, а равно доказательств, подтверждающих основания для полного освобождения ответчика от ответственности, последней в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, согласно заключению специалиста N 40-2019 АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 25 марта 2019 года установлена причинно-следственная связь между косметическими манипуляциями 12 сентября 2018 года и развившимся у истца заболеванием "<данные изъяты>, вызванный косметическими средствами", диагностированный 14-17 сентября 2018 года.
До начала судебного заседания и вынесения апелляционного определения по делу от помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Новикова И.Г. поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое в суде апелляционной инстанции было поддержано прокурором Соловьевой О.И.
По правилам ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционного представления, принимает его, а потому производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Новиковой И.Г. от апелляционного представления.
Производство по апелляционному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Новиковой И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
